Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018~М-1775/2018 М-1775/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1858/2018

2-1858/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад», комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СервисГрад», в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Каптюр, г/н №*. Указанным автомобилем управляет его дочь ФИО2, о чем имеется запись в полисе ОСАГО. 04.07.2018 его дочь приехала к себе домой по адресу: <адрес> припарковала автомашину около первого подъезда, в котором проживает. В 18 час. 20 мин. она услышала шум и срабатывание сигнализации, выглянув в окно, увидела, что произошло обрушение карнизной плиты над первым подъездом на две рядом стоящие автомашины: на автомашину Рено Каптюр и автомашину ВАЗ 217030. В результате обрушения карнизной плиты автомашины были повреждены и находились под слоем белой крошки и пыли с мусором. На место происшествия были вызваны и явились представители управляющей компании, с участием которых был составлен акт о повреждении автомобилей. По данному факту его дочь обратилась в МО МВД России «Димитровградский». В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате обрушения карнизной плиты №3 от левого края дома по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106106 руб., утрата товарной стоимости 15500 руб. После чего он обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба в размере 121606 руб. Согласно ответу на претензию ответчик согласен был возместить ущерб в размере 30000 руб. С данным размером он не согласен, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «СервисГрад» на основании договора управления многоквартирным домом. Обязанностью управляющей компанией является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию обслуживаемого дома по адресу: <адрес>. Считает, что бездействия ответчика состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, а никак не производственный брак при производстве карнизной плиты, как указывает ответчик в своем ответе. Кроме того, дом построен в 1965 году и согласно официальной информации, указанной на сайте ответчика не требует капитального ремонта. Кроме того, в течение длительного времени имелось промокание плиты перекрытия, и как следствие промокание потолка и гипсокартонного перекрытия, карнизная плита (перекрытие) №3 в месте соединения со стеной дома внутри дома (подъезд №1) имеет четкие следы протекания воды.

Просил взыскать с ООО «СервисГрад» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 121606 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3712 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию дома, а именно имеется факт длительного затопления квартиры <адрес> с мая по август 2016 года, также имеются фотографии, свидетельствующие о протекании крыши в подъезде в месте обрушения карнизной плиты. Обрушенная карнизная плита восстановлена ответчиком, имеются явные следы трещин на 4 и 5 карнизной плите того же дома. В результате повреждения карнизной плиты №3 повреждены два транспортных средства – автомобиль истца и ВАЗ 217030, которые стояли рядом с друг с другом. Ответчик ущерб, причиненный другому автомобилю, возместил. Следовательно, ответчик в обрушении карнизной плиты не оспаривает. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает. ООО «СервисГрад» управляет данным домом с 2012 года. Общество полагает, что не совершало действий либо бездействий, которые привели к наступившим последствиям. Общество должным образом исполняло свои обязательства по договору, при обследовании МКД никаких видимых нарушений целостности карнизной плиты обнаружено не было и обнаружено быть не могло. Падение карнизной плиты произошло из-за имеющегося брака в ней. Падение части карнизной плиты произошло из-за отсутствия арматуры в конструкции плиты, т.е. плита была изготовлена в нарушении норм СНиП и ГОСТа. Таким образом, при ежегодном обследовании специалистами данный дефект выявлен быть не мог. Ремонт крыши данного дома не производился. Никаких намоканий, подмоканий на карнизной плите, которая упала, не могло быть и не было. Механизм повреждений автомобиля истца от падения карнизной плиты, размер восстановительного ремонта не оспаривает.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. 04.07.2018 она приехала домой, около первого подъезда <адрес> поставила автомобиль, рядом стоял автомобиль соседа. Она зашла домой, когда услышала шум, вышла на улицу, увидела, что автомобиль был в пыли, на нем лежали куски от бетона, автомобиль соседа также был поврежден. Потом она увидела, что обрушилась карнизная плита, часть плиты упало на козырек подъезда, а часть на автомашину, принадлежащую ее отцу, и автомашину соседа. Она сразу стала звонить в управляющую компанию. После чего приехали представители управляющей компании, сразу собрали осколки бетона, был составлен акт. Соседу компенсирован ущерб автомобилю в размере 20000 руб., а ей предложили 30000 руб., но она отказалась, так как это не покрывает реальный размер ущерба. В мае 2016 года в ее квартире стали появляться мокрые разводы на потолке в детской комнате. По данному вопросу она неоднократно обращалась в управляющую компанию. 31.08.2016, когда пришел слесарь менять заглушку в системе отопления, в связи с неправильной установкой заглушки произошло затопление в ее квартире. После 31.08.2016 намоканий в ее квартире не имелось. Связывает падение карнизной плиты с намоканиями в ее квартире, поскольку эта карнизная плита находится над ей квартирой, а именно над детской комнатой, где и происходило подтекание. Кроме того, дом построен в 1965 году, ремонт крыши не производился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что автомобиль Рено Каптюр, гос. номер №*, на праве собственности принадлежит ФИО1

Из страхового полиса следует, что ФИО2 допущена к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года на припаркованный автомобиль

Рено Каптюр, гос. номер №*, принадлежащий ФИО1, возле первого подъезда <адрес> сверху произошло обрушение карнизной плиты №3 от левого края дома на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018, фотоизображениями с места происшествия, представленными суду фото сторонами, имеющимися в материалах дела.

Указанный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался.

ООО «СервисГрад» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками этого дома.

Согласно п.2.1 указанного договора управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3 договора).

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении №2 (п.2.4 договора).

Управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (п.10 и 11) – п.3.1.3 договора.

При оказании коммунальных услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулярно, не менее 2-х раз в год, производить весенние и осенние осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ (п.3.1.5 договора).

Выполнять содержание общего имущества исходя из технического состояния МКД, требований нормативных актов (п.3.1.13 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность (п.4.1 договора).

Состав общего имущества указан в Приложении №2 к договору, а именно крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Факт падения карнизной плиты, механизм повреждений автомобиля истца от падения карнизной плиты, размер восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства представителем ООО «СервисГрад» не оспаривались.

Свидетель Ж* суду пояснила, что она является УУП МО МВД России «Димитровградский», ею составлялся протокол осмотра места происшествия, отбирались объяснения у ФИО2. 04.07.2018 в МО МВД России «Димитровградский» поступило заявление ФИО2 по факту повреждении автомобиля Рено Каптюр. В ходе проверки было установлено, что одна из карнизных панелей <адрес> упала на две автомашины, которые стояли возле данного дома на асфальте с левой стороны, на данных автомашинах имелись механические повреждения. Когда она приехала на место происшествия, куски плиты были убраны управляющей компанией, на автомашинах и вокруг них были только крошки от плиты. Знаков, запрещающих парковать автомобили на данном участке, не имелось. При осмотре места происшествия были обнаружены механические повреждения. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, составлена фтототаблица.

Свидетель Д* суду пояснила, что она является старшей по дому по адресу <адрес>. Ей известно, что в июле 2018 года в первом подъезде от угла дома обвалилась карнизная плита, в связи с чем куски от плиты упали на козырек первого подъезда и на две машины, стоящие рядом около подъезда, им были причинены механические повреждения. Обрушение карнизной плиты возможно произошло из-за износа дома, а возможно из-за протечек, поскольку они были в этом месте. Ранее текла кровля, по жалобам жильцов ООО «СервисГрад» около 3-4 лет назад данную кровлю перекрыли. Это был текущий ремонт. Капитальный ремонт кровли не производился. Их дому около 40 лет.

Свидетель К* суду пояснил, что в начале июля 2018 года, точной даты не помнит, он припарковал свою машину около первого подъезда <адрес>, где проживает. Рядом стояла другая автомашина Рено. Через некоторое время, он увидел, что произошло обрушение карнизной плиты дома над первом подъездом. В результате падения часть карнизной плиты упала на козырек подъезда, а часть на его автомашину и автомашину Рено, также на асфальт. Автомашинам были причинены механические повреждения. Ему управляющая компания ООО «СервисГрад» возместила ущерб от падения карнизной плиты на его автомашину в размере 20000 руб.

Свидетель Н* суду пояснил, что он работает заместителем технического директора ООО «СервисГрад». 04 июля 2018 года из аварийной диспетчерской службы г.Димитровграда им поступил звонок об обрушении карнизной плиты по адресу: <адрес>. Он в течение часа подъехал по указанному адресу, увидел два припаркованных автомобиля около дома и отсутствие части карнизной плиты. Данная карнизная плита была расположена на последнем этаже, часть плиты отломилась. Полагает, что часть карнизной плиты отломилась, поскольку у данной плиты имелся заводской брак, поскольку на данной плите не имеется армирование. На аналогичных плитах данного дома в других подъездах отчетливо видно, что на аналогичных плитах имеется армирование. Данная карнизная плита не является элементом крыши, поскольку это подшивка кровли, закрывающая пространство между кровлей и ограждающей конструкцией. Они не могли выявить и предотвратить обрушение карнизной плиты, т.к. делают осмотр внешний, и если присутствуют трещины тех или иных конструкций, они указывают их в акте весеннего либо осеннего осмотра. Поскольку трещин у данной плиты не было, поэтому это нигде и не было отражено. Дом был сдан в эксплуатацию примерно в 1965 году. С 1965 года капитальный ремонт крыши и карнизных плит не проводился. В месте падения плиты пролива кровли не было, были ли проливы кровли в других местах, ему неизвестно.

Доводы ответчика ООО «СервисГрад» о том, что общество должным образом исполняло свои обязательства по договору управления МКД, при обследовании МКД никаких видимых нарушений целостности карнизной плиты обнаружено не было и обнаружено быть не могло, падение карнизной плиты произошло из-за имеющегося брака в ней, а именно из-за отсутствия арматуры в конструкции плиты, т.е. плита была изготовлена в нарушении норм СНиП и ГОСТа, поэтому управляющая компания ответственность за причинений истцу ущерб не несет являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. а,б,г п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.4.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно договору управления от 01.07.2017, заключенным собственниками многоквартирного дома с ООО «СервисГрад» управляющая организация взяла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, дом построен в 1965 году, сведений о капитальном ремонте многоквартирного дома суду не представлено. Кроме того, другому собственнику автомобиля К* управляющая компания ООО «СервисГрад» возместила ущерб от падения карнизной плиты 04.07.2018 на его автомашину в размере 20000 руб.

Суд считает, что управляющая компания, приняв в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу <адрес> при надлежащем исполнении обязанностей, выполнении технических осмотров и профилактических работ, не могла не обнаружить нарушение целостности карнизной плиты. Выявив указанный недостаток, управляющая компания обязана была их своевременно устранить в рамках договора управления. Однако этого сделано не было.

Следовательно, наличие актов весенних и осенних осмотров жилого дома не освобождает управляющую компанию от ответственности по возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред в результате ненадлежащего содержания указанного многоквартирного дома, обязанность которого возложена на ООО «СервисГрад» в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия вины в причинении вреда, ООО «СервисГрад» не представило, в связи с чем не может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании возмещения вреда с комитета по управлению имуществом г.Димитровграда удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

При определении размера, подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №* от 20.07.2018 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр без учета износа составляет 106106 руб., с учетом износа 99100 руб., утрата товарной стоимости 15500 руб.

Обоснованность представленного заключения ответчиком по делу не оспаривалась.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба составит 121606 руб. (106106+15500).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено отсутствие в месте парковки автомашины каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. Автомобиль был припаркован на придомовой территории.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле подъезда дома не могла каким-то образом повлиять на обрушение сверху карнизной плиты дома, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение карнизной плиты и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по своевременному выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом заключения о размере причиненного материального ущерба, с ответчика ООО «СервисГрад» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального вреда в сумме 121606 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СервисГрад» в пользу истца указанную сумму расходов.

В соответствии со ст.98 ГК РФ с ООО «СервисГрад» в пользу ФИО5 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу ФИО1 ча стоимость материального ущерба в размере 121606 руб., убытки по экспертизе в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3712 руб., а всего 129318 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г.Димитровграда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18 сентября 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова