Приговор № 1-52/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

УИД: 66RS0029-01-2021-000002-90

Дело № 1-52/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 29 марта 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретарях Григорьевой К.А., Хмелевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Гуганова А.А., Шайнова Г.Б., Комаровских Е.А., Селивановой Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ограничено годного к военной службе, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО3 ФИО18,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, ограничено годного к военной службе, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышловского районного суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, штраф не уплачен, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из алюминия, находящихся в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - склад). Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО3, в указанный период времени прошли к складу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, через отверстие в заборе, в котором отсутствовал лист профнастила, прошли во двор, где расположен указанный склад. Затем ФИО1 и ФИО3, обнаружив отсутствие одного из окон зашли в помещение склада через проем отсутствующего окна, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь внутри помещения склада, ФИО1 и ФИО3 отыскали металлическую монтировку, при помощи которой поочередно оторвали со стен и потолка алюминиевые листы не менее 7 штук, общим весом 50,2 килограмма общей стоимостью 3 938 рублей 69 копеек, принадлежащие ФИО20., которые вынесли за пределы склада, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника. В последующем ФИО1 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла на хищение изделий из алюминия, находящихся в помещении склада, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ прошли к складу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, через отверстие в заборе, в котором отсутствовал лист профнастила прошли во двор, где расположен склад. Затем ФИО1 и ФИО3, обнаружив отсутствие одного из окон зашли в помещение склада через проем отсутствующего окна, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь внутри помещения склада, ФИО1 и ФИО3 отыскали ранее найденную ими металлическую монтировку, при помощи которой поочередно оторвали со стен и потолка алюминиевые листы не менее 9 штук, общим весом 62 килограмма, общей стоимостью 4 864 рублей 52 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынесли за пределы склада, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника. В последующем ФИО1 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла на хищение изделий из алюминия, находящихся в помещений склада, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь на территории <адрес>, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение изделий из алюминия, находящихся в помещениисклада. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО4, в указанный период времени прошли к складу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, через отверстие в заборе, в котором отсутствовал лист профнастила прошли во двор, где расположен указанный склад. Затем ФИО1 и ФИО4, обнаружив отсутствие одного из окон зашли в помещение склада через проем отсутствующего окна, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь внутри помещения склада, ФИО1 и ФИО4, при помощи ранее найденной на складе ФИО1 монтировки, поочередно оторвали с пола, стен и потолка алюминиевые листы не менее 6 штук, общим весом 41,5 килограмма, общей стоимостью 3 256 рублей 09 копеек, принадлежащие ФИО21 которые сложили в заранее приготовленные ФИО4 мешки, и вынесли за пределы склада, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника. В последующем ФИО1 и ФИО4 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла на хищение изделий из алюминия, находящихся в помещений склада, ФИО1 и ФИО4 в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ прошли к складу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, через отверстие в заборе, в котором отсутствовал лист профнастила прошли во двор, где расположен склад. Затем ФИО1 и ФИО4, обнаружив отсутствие одного из окон зашли в помещение склада через проем отсутствующего окна, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь внутри помещения склада, ФИО1 и ФИО4 при помощи ранее найденной на складе монтировки, поочередно оторвали с пола, стен и потолка алюминиевые листы не менее 4 штук, общим весом 28,3 килограмма, общей стоимостью 2 220 рублей 42 копейки, принадлежащие ФИО22 которые сложили в заранее приготовленные ФИО4 мешки и вынесли за пределы склада, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника. В последующем ФИО1 и ФИО4 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате своих умышленных противоправных действий, совершенных совместно ФИО3, ФИО4, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 279 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что совершал хищение с ФИО3 и ФИО4 при указанных в обвинении обстоятельствах. Алюминиевые листы хотели брать, пока они не закончатся.

В протоколе явки с повинной ФИО1 чистосердечно раскаивается в том, что в конце апреля 2020 года совместно с ФИО4, ФИО3 совершил хищение алюминия из здания бывшей продуктовой базы по <адрес>, после чего с ФИО4 также неоднократно проникали на данную базу и похищали алюминий. Весь алюминий сдавали на элеватор, по <адрес>, а вырученные деньги потратили на свое усмотрение (т.1 л.д.23). При проверке показаний на месте ФИО1 показал, через какое окно он проник в помещение склада, откуда похитил алюминий (т.1 л.д.179-184)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, пояснил, что совершал хищение с ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах.

В протоколе явки с повинной ФИО3 также указал, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> залез на оптовую базу (заброшенную) и вынес алюминий вместе с ФИО2. В последствии сдали на пункт приема сдачи металлолома, а деньги потратили на свои нужды (т1. л.д 22). При проверке показаний на месте ФИО3 указал на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 показал, через какое окно он проник в помещение склада, откуда похитил алюминий (т.1 л.д.245-251).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 также был согласен с предъявленным обвинением, пояснял что совершал преступление при указанных в обвинении обстоятельствах и что хищение не смогли совершить за один день, так как оставили, алюминиевые листы на следующий раз (т.1 л.д.113-116, 118-120, 129-130, 138-139, 149-150).

В протоколе явки с повинной ФИО4 указал, что раскаивается в том, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО1 совершили хищение алюминия из здания, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.20). При проверке показаний на месте ФИО4 показал способ проникновения в помещение склада, откуда похитил алюминий (т.1 л.д.119-123)

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых, кроме их показаний нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является собственником склада, площадью около № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. склад не используется около 4 лет. Выставлен на продажу. Весной ДД.ММ.ГГГГ года обнаружили проникновение в склад, кроме всего прочего были похищены алюминиевые листы, которыми была обколочена одна комната. С ущербом 14 279 рублей, согласно обвинения, согласна. Данный ущерб для неё значительный так как заработная плата 30 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у его мамы - Потерпевший №1 в собственности имеется торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Мама продает данное помещение около 3-4 лет. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил проникновение в помещение, кроме всего прочего были похищены алюминиевые листы, которыми была обколочена комната-холодильник.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что работает в ООО «Камвторчермет», расположенный по адресу: <адрес>. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года приходил сдавать алюминий ФИО1, по своему паспорту, сколько раз он приходил он точно не помнит, но по книге видимо 4 раза. Лист алюминия размерами 1мм 1м 1,25м весит 6, 657 кг. (т.1 л.д. 92-93)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, летом, ФИО4 вызывал такси по адресу: <адрес>, на эту заявку по этому адресу ездил он. Он приезжал к нему на заявку два раза. Оба раза при себе у ФИО4 был мешок с какими-то вещами, отвозил его он по адресу: <адрес>, на пункт приема сдачи металлолома (т.1 л.д.76-81)

Показания потерпевшей, свидетелей, изобличая подсудимых в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с марта 2020 по май 2020 года проникли в помещение склада по <адрес>, <адрес> и похитили оттуда алюминиевые листы, которыми были обшиты стены склада - холодильника, чем причинили ей ущерб около 100 000 рублей (т.1 л.д.25)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрено кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована комната, с остатками алюминиевых листов, место проникновения (т.1 л.д.31-36, 37-41, 42-49)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведена оценка похищенного имущества на сумму 109 987, 50 рублей (т.1 л.д.98)

Копиями расходно-кассовых ордеров и приёма сдаточных актов, предоставленные организацией ООО «Камвтормет», согласно которым ФИО1 сдавал похищенный алюминий на базу приема-сдачи металлолома, расположенную по адресу: <адрес>, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ - 50,2 кг; ДД.ММ.ГГГГ - 62 кг; ДД.ММ.ГГГГ - 41,5 кг; ДД.ММ.ГГГГ - 28,3 кг; (т.1 л.д.83).

Кроме того, в ходе предварительного следствия проводились и иные следственные действия, которые доказательственного значения по настоящему делу не имеют.

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых не имелось. Оснований считать, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 оговаривают себя в совершении преступления в судебном заседании также не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеет место, так как подсудимые договорились завладеть имуществом, им не принадлежащим и решили взять его из помещения склада, после того, как убедились что за их действиями никто не наблюдает, при этом каждый выполнил свою роль в совершенном преступлении. Последующие действия по совместному распоряжению похищенным также свидетельствуют о реализации общего плана. Кроме того, действия подсудимых были направлены на хищение имущества с единым умыслом.

Суд соглашается с оценкой имущества сделанной как со слов собственника имущества, так и подтвержденное заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Однако, оснований полагать, что ущерб в сумме 14 279 рублей 72 копейки для потерпевшей является значительным, исходя их её материального положения, не установлено. В связи с этим подлежит исключению признак «с причинением значительного ущерба», вмененный ФИО1

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным гражданином, в связи с чем для достижения целей его исправления, а также восстановления нарушенной социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в условиях осуществления контроля за его поведением - в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже же время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не состоит на учете у нарколога и психиатра, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным гражданином, в связи с чем для достижения целей его исправления, а также восстановления нарушенной социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в условиях осуществления контроля за его поведением - в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже же время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО4 не имеется, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совершённое ФИО4 преступление относится к преступлению средней тяжести, характеризуется он в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Однако, категория совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, совершения преступления в период условного осуждения, характеризует ФИО4 как лицо склонное к совершению преступлений и свидетельствует о сформировавшемся стойком противоправном поведении, в связи с чем суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. При назначения наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24, ФИО3 ФИО25 и ФИО4 ФИО26 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 и ФИО3 каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления в законную силу ФИО1 и ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев со штрафом 30 000 руб.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказание время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Д.Л. Деев