Решение № 2-2112/2019 2-2112/2019~М-1663/2019 М-1663/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2112/2019

Дело № 2-2112 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ИВС МУ МВД России «Бийское», МУ МВД России «Бийское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ИВС МУ МВД России «Бийское», МУ МВД России «Бийское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания г. Бийска. Как утверждает истец, в указанный период он содержался в ненадлежащих условиях, унижающих его человеческое достоинство, чем причинены ему нравственные страдания. В ИВС отсутствовали окна, содержался в камере с курящими, было сыро, клопы, санузел был не огорожен. Приходилось справлять естественные надобности при всех, без учета зоны приватности. Это угнетало истца, вызывало чувство неполноценности, заставляло нравственно страдать.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков, представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 26 февраля 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 119, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года и шесть месяцев условно с испытательным сроком три года. В срок наказания назначенного осужденному ФИО1 засчитано время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования истец указывает на ненадлежащие условия его содержания в ИВС г.Бийска в период ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 44-ФЗ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствием с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования, следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом факт причинения ему физических и нравственных страданий не доказан.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец не указал какие именно личные неимущественные права нарушены в результате действий ответчиков, не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания в изоляторе временного содержания.

С жалобами на условия содержания в вышеуказанный период времени истец не обращался, что подтверждено копией Журнала регистрации заявлений от лиц содержащихся в ИВС за указанный в исковом заявлении период.

Судом не установлена совокупность оснований, образующих состав ответственности за причинение морального вреда: наличие физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 в апреле 2019 года, по истечении 15 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

При этом длительное не обращение истца в порядке, установленном законом, за защитой своего нарушенного права, привело к истечению сроков хранения имеющихся номенклатурных дел, регистрационных журналов за 2003 год, их уничтожению, что фактически лишило суд возможности проверить обоснованность доводов истца о нахождении истца в ИВС города Бийска в ненадлежащих условиях содержания, с нарушением санитарно-гигиенических требований при содержании.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б. Данилина