Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-1171/2018 М-1171/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-3335/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Татуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Лидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате схода наледи с крыши дома в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что 8 февраля 2017 года припарковала свой автомобиль на придомовой территории <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где проживает, на месте своей постоянной парковки. Через некоторое время с крыши дома на автомобиль сошёл снег, автомобиль получил механические повреждения. Для фиксации факта причинения ущерба были вызваны сотрудники полиции. В управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, несущую, в том числе, обязанность по очистке крыш и перекрытий от снега, направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Для определения суммы причинённого ущерба была инициирована оценка автомобиля в ООО «Сфинкс-Оценка», в соответствии с отчётом об оценке стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля составила 76500 рублей, расходы по проведению оценки составили 8000 рублей. Поскольку ответчиком материальный ущерб не возмещён, просила взыскать с ООО УК «Лидер» в свою пользу материальный ущерб в размере 76500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Лидер» ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате схода наледи с крыши дома в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 76500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; дополнительно пояснил, что со стороны управляющей компании нарушений нет, так как жители дома были предупреждены о сходе снега путём имеющихся на доме табличек; истец сама в ходе своей небрежности допустила сложившуюся ситуацию, припарковав свой автомобиль на расстоянии менее 3 метров от дома; доказательств того, что снег сошёл на автомобиль именно с крыши дома, нет, так как крыша заблаговременно была расчищена от наледи и снега. Кроме того, полагал не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального ввиду недоказанности его возникновения, а требование о взыскании судебных издержек ввиду недоказанности их несения.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (в котором зарегистрирована и проживает), на который с крыши дома упала снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения крыши и левого заднего бокового стекла.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В результате схода снежной массы автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1, величина причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 76500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и ООО УК «Лидер» заключён договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме по стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Правительством РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом 10 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО УК «Лидер» с претензиями, в которых просила произвести выплату причинённого ей материального ущерба, полагая данную организацию виновной в сходе снежной массы на принадлежащий ей автомобиль, поскольку обязательства по очистки наледи и снежных масс с крыш указанного дома лежат на данной организации.

Учитывая, что возмещение материального ущерба произведено не было, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ схода снежных масс на автомобиль ФИО1, припаркованный ею возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергался лицами, участвующими в деле.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Лидер».

Как следует из п. 2.2.2 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана предоставлять собственнику в соответствии с договором услуги установленного уровня, качества, в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления: коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз бытовых, крупногабаритных отходов и твёрдых бытовых отходов.

В соответствии с Приложением № к договору управления крыша дома, а также балконные и иные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Во исполнение целей указанного договора, п. 2.2.3 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, свидетельства и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объёма поступивших средств от собственников, в соответствии с утверждённым планом-графиком выполнения ремонтных работ и действующим законодательством.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 2 вышеуказанных Правил содержания имущества в многоквартирном доме крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пп. «в» п.2, п.п. 10 и 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш, а также ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; обязанность по очистке кровли (крыши) жилого дома лежала на ООО УК «Лидер».

Довод представителя ответчика о том, что ООО УК «Лидер» не является ответчиком по делу и не несёт ответственности за причинённый истцу материальный вред ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и ИП ФИО6 заключён договор, по условиям которого управляющая компания поручила ему выполнение обязательств по выполнению работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, в том числе по очистке кровли, козырьков от снега и скалыванию сосулек, суд признаёт несостоятельным.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, между ООО УК «Лидер» и ИП ФИО7 заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, согласно условиям которого (с учётом приложений к нему), исполнитель обязан по мере необходимости, по предписанию производить удаление сосулек, очистку поверхности кровли по периметру дома (1 метр от края) от снега и наледи, сбивание наледи с карнизов по краю кровли и с водостоков, очистку поверхности кровли над квартирами от снега и наледи, в том числе и <адрес>, управляющей компанией, которой является ООО УК «Лидер».

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 указанного договора ООО УК «Лидер» оставило за собой право проводить плановые и внеплановые проверки выполнения графиков и порученных ИП ФИО8 работ, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора, а при выявлении недостатков в работе исполнителя или в случае жалоб или заявлений потребителей услуг, требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, возмещения расходов по устранению таких недостатков, возмещения вреда, причинённого жилищному фонду, своему имуществу, имуществу и/или здоровью третьих лиц, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что в период образования снежных масс и наледи на крыше дома силами ИП ФИО9 производились работы по очистке крыши дома от снега, наледи и сосулек, в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств факта проверки ООО УК «Лидер» исполнения ИП ФИО10 возложенных на него обязательств по очистке крыши <адрес> от снежных масс и наледи.

Согласно положениям договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1); в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации последняя несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2).

Более того, положениями п. 5.5 указанного договора установлено, что ответственность по сделкам, совершённым управляющей организацией со сторонними организациями, самостоятельно несёт управляющая организация.

То есть, исходя из объёма и существа принятых по договору управления многоквартирным домом обязанностей, именно управляющая компания несёт ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, включая очистку кровли крыши в зимний период от наледи и снежных масс, в том числе, и оказанных сторонними организациями, выбранными управляющей компанией в качестве контрагентов по договорам подряда.

Суждение представителя ответчика о том, что истец могла принять меры предосторожности по предотвращению причинения вреда имуществу и не оставлять автомобиль непосредственно вблизи схода снега с крыши, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 3 метров от дома (то есть в действиях истца имеются нарушения требований п. 1 ст. 12 Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядка участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, утверждённых решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 октября 2017 года № 10-нд), что является нарушением законодательства, свидетельствующем о недобросовестности со стороны истца, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности при наличии обстоятельств вины ответчика, установленных в ходе судебного разбирательства. Поэтому оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Фотографии, сделанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места парковки автомобиля истца и схода наледи, на которых имеются таблички на доме с надписью «Осторожно, возможен сход снега», не являются безусловным основанием наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку доказательств наличия указанных табличек на доме в день схода снежных масс и наледи на автомобиль истца (ДД.ММ.ГГГГ), в суд не представлено.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба с ООО УК «Лидер», поскольку ответственность по вышеуказанным основаниям и обстоятельствам за причинение вреда ФИО1 должна нести именно управляющая многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском организация, так как доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором управления многоквартирным домом №-ДУ-16 от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества собственников жилого дома, исключающих падение ледяных и снежных образований с крыши дома на автомобиль истца, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт наличия имущественного ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому итоговая величина стоимости причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства, составила 76500 рублей.

Достоверность представленного отчёта у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выполнен в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации. Данный отчёт и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после схода снега, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Доказательств причинений ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчёте об оценке, и берёт их за основу при определении причинённого истцу материального ущерба.

Расходы истца на оказание услуг по оценке для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 8000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76500 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учётом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом названных положений с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признаёт правомерным.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершённых им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на копировальные работы в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека, выданными ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2765 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ООО УК «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 76500 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44750 рублей, а всего 146250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО УК «Лидер» отказать.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Галиулина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.