Решение № 2-1-537/2025 2-537/2025 2-537/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1-537/2025

Дело № 2-1-537/2025

64RS0030-01-2025-000993-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при помощнике судьи Латоновой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2024 ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 на сумму 462 000 руб., ущерб до настоящего времени не возмещен.

В иске указывается, что в связи с совершением преступления истец испытал значительные нравственные страдания, которые выразились в порче деловой репутации истца, невозможности вести рабочую деятельность, которая является единственным средством содержания истца и его семьи, что существенно ухудшило качество жизни истца, в связи с чем оценивает причиненные ответчиком нравственные страдания в 50 000 руб.

Истец ФИО3 просил взыскать с ФИО1 462 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, а также 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признала частично на сумму в размере 433 606 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 также полагал возможным требования удовлетворить частично.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Основанием заявленных истцом требований является совершение ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца.

В частности, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2024 ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данным приговором установлено, что 09.08.2023 в период с 18 часов 33 мин. по 18 час. 58 мин. у ФИО1, находящейся в торгово-развлекательном центре (ТРЦ) «Звездный» по адресу: <...>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3, поступивших на её банковский счет в АО «Т-Банк» согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств в размере 433 606 руб., принадлежащих ФИО3 посредством интернет-приложения «Личный кабинет АО «Т-Банк», причинив тем самым последнему имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 433 606 руб.

Приговор вступил в законную силу 16.10.2024.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, её вина установлена вступившим в законную силу приговором.

Между тем, данным приговором установлено, что ФИО1 причинила потерпевшему материальный ущерб не 462 000 руб., как указано в исковом заявлении, а на сумму 433 606 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Письменных доказательств в подтверждение возмещения потерпевшим материального ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, по настоящему делу не установлено, что в результате совершения преступления были нарушены личные неимущественные права потерпевшего либо имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 13 340 руб. по требованию имущественного характера, поскольку истец был освобожден от её оплаты при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 6324 № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 4521 № от ДД.ММ.ГГГГ), 433 606 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот шесть рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.

Судья