Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-5501/2024;)~М-3599/2024 2-5501/2024 М-3599/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/25 по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Меридиан» обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что они имели намерение заключить договоры подряда на выполнение работ по разработке проектной документации по 3 не указанным заявителем объектам. Однако они не согласовали все существенные условия, и договоры подписаны не были. Между тем, оно авансировало работы, перечислило 1 414 000 рублей. Просит признать договоры подряда от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД, от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД, от 10.11.2023 г. №137-2023 между ними незаключёнными, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 414 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.03.2023 г. по 11.07.2024 г. в размере 168 157 рублей 25 копеек и по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер своих требований, просил признать договоры подряда от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД, от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД, от 10.11.2023 г. №137-2023 между ними незаключёнными, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 981 575 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.03.2023 г. по 11.07.2024 г. в размере 268 292 рублей 82 копеек и по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Ответчик и его представитель по доверенности от 16.09.2024 г. ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 90-94, 158-162, т.3, л.д. 149-150, т.5, л.д. 175-176, т.6, л.д. 12-14, 213-214). Настаивали на разбирательстве дела по существу в отсутствии истца.

Управляющий третьего лица ООО «Атол» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «Атол» заказывало у ООО «Меридиан» проектную документацию на систему газоснабжения термального комплекса в Тольятти. ООО «Меридиан» с заданием не справилось, составленная ими документация была непригодна для использования, не содержала требуемых расчётов, была «на уровне студенческой работы». В результате ООО «Атол» было вынуждено заказать проект другому разработчику, ООО «Антайл». В настоящее время ООО «Атол» намерено взыскать с ООО «Меридиан» уплаченные за проект деньги.

Третье лицо ООО «Антайл» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, представило письменный отзыв (т.2, л.д. 183-184), в котором подтвердило, что проектную документацию для ООО «Атол» разработало оно.

Третье лицо Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Дербент» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.4, л.д. 56-57), в котором пояснило, что заказывало проектную документацию на строительство дорожной сети и инженерных коммуникаций в Дербенте у ООО «Меридиан» и получило разработанный проект.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. Ранее в ходе разбирательства дела ФИО5 пояснил, что он работает с ООО «Меридиан» с 2019 г., заключал с ним договор на выполнение инженерно-технического расчёта потребности в тепле и топливе при строительстве дорожной сети и инженерных коммуникаций в Дербенте (теплотехнический расчёт). Результат работ передал заказчику по e-mail. ФИО6 в ходе разбирательства дела пояснял, что заключал договор с ООО «Меридиан» на подготовку одного из разделов проектной документации по строительству дорожной сети и инженерных коммуникаций в Дербенте, работу выполнил, результаты работ передал ООО «Меридиан».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, собственного отзыва на иск не представил, неоднократно выражал в ходе разбирательства дела свою позицию в качестве единоличного исполнительного органа истца, поддерживая исковые требования и давая по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2023-2024 гг. истец совершил 9 платежей в пользу ответчика, указывая в качестве назначения платежа оплату за разработку проектной документации по 3 различным договорам.

Так, по договору от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД истец перечислил ответчику 212 000 рублей 7.03.2023 г. (т.1, л.д. 32) и 150 000 рублей 29.05.2023 г. (т.1, л.д. 26), всего 362 000 рублей.

По договору от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД истец перечислил ответчику 150 000 рублей 11.08.2023 г. (т.1, л.д. 31), 159 000 рублей 1.09.2023 г. (т.1, л.д. 29), 165 000 рублей 29.09.2023 г. (т.1, л.д. 28), 153 000 рублей 6.12.2023 г. (т.1, л.д. 27) и 150 000 рублей 29.12.2023 г. (т.1, л.д. 30), всего 777 000 рублей.

По договору от 10.11.2023 г. №137-2023 истец перечислил ответчику 145 000 рублей 18.01.2024 г. (т.1, л.д. 25) и 130 000 рублей 5.02.2024 г. (т.1, л.д. 24), всего 275 000 рублей.

Кроме того, истец утверждает, что перечислил ответчику с указанием в назначении платежа на договор от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД 27.01.2023 г. 408 000 рублей и 28.02.2023 г. 159 575 рублей. Доказательства перечисления денег истец суду не представил, однако ответчик в своём отзыве данное обстоятельство признаёт, подтверждает, что получил от истца по договору от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД в общей сложности 929 575 рублей.

Истец указывает, что ни один из упомянутых им договоров в действительности не заключался, стороны вели лишь переговоры об их заключении. Уплаченные суммы представляли собой аванс. Условия (существенные) договоров согласованы не были, в письменную форму договоры не облекались.

Ответчик признаёт, что договор от 10.11.2023 г. №137-2023 заключён не был. Следовательно, исковое требование о признании этого договора незаключённым подлежит удовлетворению.

Однако 2 других договора представлены суду, они имеют письменную форму, каждый договор составлен в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

По договору от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД (т.1, л.д. 72-76) ответчик обязался разработать части проектной документации по строительству дорожной сети и инженерных коммуникаций в Дербенте - расчёт потребления газа с учётом перспективной застройки, проект сетей газопотребления и газораспределения с разработкой газораспределительного пункта, расчёта, анализ и ведомость объёмов работ. Работы должны были быть выполнены не позднее 28.04.2023 г., цена работ определена договором в 1 279 575 рублей.

В свою очередь, между истцом и Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Дербент» был заключён муниципальный контракт от 9.06.2022 г. №ОК-22/014 (т.3, л.д. 56-76), по которому истец обязался до 30.11.2022 г. провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию по строительству дорожной сети и инженерных коммуникаций в дербентском микрорайоне «Аваин».

По договору от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД (т.1, л.д. 65-68) ответчик обязался разработать проектную документацию системы газоснабжения и наружного газопровода акватермального комплекса «Атолл» (адрес не указан) в срок до 30.01.2024 г. за 1 100 000 рублей.

Оба договора со стороны истца подписаны его единоличным исполнительным органом ФИО7

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В обоих договорах эти условия согласованы.

Таким образом, основания для признания этих договоров незаключёнными отсутствуют.

В обоснование своего тезиса о несогласовании сторонами существенных условий спорных договоров истец ссылается на п.1 ст.759 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Истец полагает, что законодатель рассматривает проектное задание как способ описания предмета договора, при его отсутствии условие о предмете нельзя считать согласованным.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку согласно тому же п.1 ст.759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Иными словами, законодатель допускает, что задание на проектирование может разрабатываться уже после возникновения отношений подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, более того, разработка этого задания может быть составной частью работ, которые обязан выполнить подрядчик.

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Более того, договор, который исполнялся сторонами, не может быть признан незаключённым по тем основаниям, что стороны не согласовали его существенные условия.

Истец исполнял оба договора, переводя ответчику деньги в оплату работ. Перечисления денег по обоим договорам носили длящийся характер, по одному из договоров платежи производились в течение 4 месяцев, всего произведено 4 платежа, по другому договору - в течение 5 месяцев, всего произведено 5 платежей, что исключает изложенную в исковом заявлении версию о том, что истец проавансировал работы до заключения договоров. В каждом из платежей были указаны дата заключения договора и его номер. Следовательно, совершая платежи, истец всякий раз исходил из того, что соответствующий договор заключён и действует. Оспаривая же в настоящее время факт их заключения, истец демонстрирует противоречивое поведение (эстоппель).

Наконец, из материалов дела следует, что истец принял от ответчика результаты работ по договорам. Так, по договору от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД суду представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 26.01.2023 г. (т.1, л.д. 78), согласно которому истец принял работы на сумму 408 000 рублей, от 27.02.2023 г. (т.1, л.д. 79), согласно которому истец принял работы на сумму 159 575 рублей, от 6.03.2023 г. (т.1, л.д. 80), согласно которому истец принял работы на сумму 362 000 рублей, и от 27.03.2023 г. (т.1, л.д. 77), согласно которому истец принял работы на сумму 1 279 575 рублей, т.е. на полную цену договора. Акты сдачи-приёмки работ со стороны истца подписаны его единоличным исполнительным органом ФИО7

По договору от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД ответчиком был составлен односторонний акт сдачи-приёмки работ от 23.07.2024 г. на сумму в 1 100 000 рублей (т.1, л.д. 71). Акт был направлен ответчиком истцу 23.07.2024 г. заказным почтовым отправлением. Истец акт не подписал, но и письменных возражений против него не заявил, в связи с чем работы по договору признаются принятыми в соответствии со ст.753 ГК РФ. Односторонний акт сдачи работ от 23.07.2024 г. в суде не оспаривался, недействительным в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ не признавался.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании незаключённым договоров подряда от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД и от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД следует отказать.

В ходе разбирательства дела истец сослался на фальсификацию подписей от имени ФИО7 в указанных договорах подряда и актах сдачи-приёмки работ по договору, ссылаясь в подтверждение на выполненное по его заказу заключение АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» от 18.10.2024 г. №11-31-81-508 (т.1, л.д. 141-154), согласно которому подписи от имени ФИО7 во все 4 двусторонних актах сдачи-приёмки работ по договору от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД выполнены, вероятно, не ФИО7, а иным лицом.

Для проверки обоснованности заявления истца о подделке подписей ФИО7 как в актах сдачи-приёмки работ, так и в самих договорах подряда на выполнение проектных работ от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД и от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению судебного эксперта от 21.03.2025 г. №1453 (т.4, л.д. 109-169), подписи от имени ФИО7 в договоре подряда на выполнение проектных работ от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД в нижней части на каждой странице и на последней странице, в актах сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД от 26.01.2023 г., от 27.02.2023 г., от 6.03.2023 г., от 27.03.2023 г., в договора подряда от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД выполнены самим ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы исследования, пояснила, что все представленные на исследование подписи, и исследуемые, и свободные, и экспериментальные образцы выполнены одним лицом. Это суждение является категорическим. Различающихся признаков подписи выявлено не было.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы в судебном заседании экспертом даны развёрнутые мотивированные ответы.

Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Мотивированных возражений против выводов судебных экспертов, ставящих под сомнение их достоверность, истцом не сформулировано.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Представленному истцом заключению АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» от 18.10.2024 г. №11-31-81-508 не может быть отдано предпочтение перед заключением судебной экспертизы, поскольку, во-первых, авторы этого заключения, в отличие от судебного эксперта, не несут уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а во-вторых, что главное, судебному эксперту были предоставлены свободные и экспериментальные образцы подписей, отобранные судом с учётом мнения сторон, в то время как материал для предоставления АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» отбирался исключительно самим истцом.

При этом следует отметись, что заключение АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» не может служить основанием для признания установленным факта фальсификации подписей, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом в силу п.5 ст,10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. Поэтому сторона, заявляющая о фальсификации подписей в письменном доказательстве, обязана представить суду безусловные доказательства такой фальсификации. Заключение же АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» носит вероятностный характер и не исключает возможности выполнения подписей во всех актах ФИО7

Что касается представленной истцом рецензии АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» от 30.06.2025 г. №90-31-81-829 (т.5, л.д. 154-165), то она оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии авторов этой работы к экспертному заключению носят формальный характер (отсутствуют какие-то сведения, которые, по мнению авторов, должны были быть указаны). Однако эти замечания никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Выводы эксперта авторами названной работы не опровергнуты. Указанная рецензия построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет её авторам не нести ответственности за её недостоверность.

Кроме того, рецензия выполнена авторами внесудбеного заключения, в силу чего она априори не может считаться независимым исследованием.

Уже после исследования экспертного заключения в судебном заседании истцом было заявлено о фальсификации подписей от имени ФИО7 не только в договорах подряда и актах сдачи-приёмки работ, но и в тех документах, которые были предоставлены судебному эксперту в качестве свободных образцов подписи ФИО7 Как утверждал истец, обнаружилось, что во многих документах ООО «Меридиан» подписи от имени директора ставились иными лицами, в частности, ответчиком. В связи с этим истец ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы с предоставлением эксперту других свободных образцов подписи.

Однако документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО7, были представлены в суд при назначении экспертизы истцом. Отбор документов со свободными образцами подписи проводился в присутствии самого ФИО7, который подтверждал аутентичность этих документов (принадлежность ему подписей, предназначенных для использования в качестве образцов). Наконец, судебный эксперт пояснила, что все представленные подписи, и свободные, и экспериментальные, выполнены одним и тем же лицом. Экспериментальные же образцы подписи отбирались у ФИО7 непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон под контролем суда.

Данное заявление истца не может быть расценено иначе как явное злоупотребление процессуальным правом.

Основываясь на изложенном, суд отказал истцу в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Наконец, в письменных пояснениях по делу за подписью ФИО7 истец недвусмысленно признавал, что все договоры и акты подписаны директором ООО «Меридиан», т.е. ФИО7 (т.4, л.д. 54).

С учётом данного обстоятельства сам факт оспаривания истцом подписей указывает на процессуальную недобросовестность истца.

В ходе разбирательства дела истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика выплаченных ему сумм заявил о том, что ответчик, являясь участником ООО «Меридиан» и имея влияние на ФИО7, убедил того подписать договоры подряда, не имея реального намерения и возможности их исполнять, убедил также подписать акты сдачи-приёмки услуг и провести оплату (т.4, л.д. 54). В действительности же, как стал утверждать истец, работы ответчиком не выполнялись, а в качестве их результата ответчиком была представлена документация, разработанная иными лицами, к которой он имел служебный доступ.

В действительности, как утверждает истец, проектная документация на строительство улично-дорожной сети в микрорайоне «Аваин» в Дербенте была разработана самим истцом, а на систему газоснабжения (наружный газопровод) акватермального комплекса ООО «Атолл» в Тольятти - по заказу истца ООО «Антайл». Ответчик скопировал эти разработки и выдаёт их за свои. Фактически ответчик не мог выполнить эти работы сам, без взаимодействия с заказчиком и с главным инженером проекта, без обмена документацией, включая техническое задание.

Оценивая эти доводы истца, суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что представленная ответчиком проектная документация не является оригинальной, а представляет собой переработку проектов, составленных ранее истцом и ООО «Антайл».

Акты сдачи-приёмки работ, подтверждающие, вообще говоря, как факт создания ответчиком проектной документации, так и её соответствие заданию заказчика, не имеют экстраординарной доказательственной силы, присущей, например, векселю, обстоятельства, для подтверждения которых они составлены, могут опровергаться в судебном процессе иными доказательствами.

Соответственно, истец вправе оспаривать обстоятельства, подтверждаемые актами сдачи-приёмки работ от 27.01.2023 г., от 27.02.2023 г., от 6.03.2023 г., от 27.03.2023 г.

Проектная документация в силу ст.1259 ГК РФ является объектом авторского права.

В силу п.1 ст.1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Соответственно, ответчик не обязан доказывать своё авторство в отношении подписанной его именем проектной документации, которую он представил суду. Напротив, истец, утверждающий, что указанная документация не создана интеллектуальным трудом ответчика, а заимствована им у самого истца и у ООО «Антайл», обязан доказать справедливость своих утверждений.

Для проверки обоснованности доводов истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Диапазон», на разрешение эксперта вынесены вопросы об идентичности проектной документации на систему газоснабжения (наружный газопровод) акватермального комплекса ООО «Атолл» представленной ФИО1, проектной документации на то же строительство, подготовленной ООО «Антайл», о соответствии проектной документации на строительство улично-дорожной сети в микрорайоне «Аваин» в Дербенте, представленная ФИО1, условиям договора подряда от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД, о наличии признаков заимствования (использования результатов интеллектуальной деятельности иных лиц) в представленной ФИО1 проектной документации на строительство улично-дорожной сети в микрорайоне «Аваин» в Дербенте и на систему газоснабжения (наружный газопровод) акватермального комплекса ООО «Атолл» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, земельный участок с кадастровым номером №, а также о том какие исходные данные (технические условия, материалы изысканий, смежные разделы проектной документации) безусловно необходимо было получить проектировщику от заказчика для подготовки проектной документации.

Судом получено заключение судебного эксперта от 22.04.2025 г. №2-179/2025 (т.4, л.д. 175-190), согласно которому проектная документация на систему газоснабжения (наружный газопровод) акватермального комплекса ООО «Атолл», представленная ФИО1, идентична проектной документации на то же строительство, подготовленной ООО «Антайл».

Проектная документация на строительство улично-дорожной сети в микрорайоне «Аваин» в Дербенте, представленная ФИО1 в целом, соответствует условиям договора подряда от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД, за исключением отдельных несоответствий - наличия в текстовой части подпунктов, исключённых из состава проектной документации с 1.09.2022 г., отсутствия оформления расчётов отдельными книгами.

Для подготовки проектной документации проектировщику необходимо было получить от заказчика проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий: инженерно-геодезических и инженерно-геологических, условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения или газопотребления. В процессе выполнения работ проектировщику требуется содействие от заказчика (в частности, от главного инженера проекта) в части получения исходных данных для проектирования, в том числе утвержденного задания на проектирование, согласования результатов работ в процессе подготовки проектной документации, утверждения результата работ по подготовке проектной документации.

Определить, имеются ли признаки заимствования (использования результатов интеллектуальной деятельности иных лиц) в представленной ФИО1 проектной документации на строительство улично-дорожной сети в микрорайоне «Аваин» в Дербенте и на систему газоснабжения (наружный газопровод) акватермального комплекса ООО «Атолл» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, земельный участок с кадастровым номером №, а также имеются ли в указанной проектной документации отличительные признаки, с определённостью указывающие на авторство ФИО1, не представляется возможным.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 пояснил, что определить экспертным путём по документам, кто заимствовал чужую документацию, невозможно.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено.

Что касается представленной истцом рецензии ООО «Проф.ком» от неуказанной даты №2-179/2025 (т.5, л.д. 43-131), то она оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии автора этой работы к экспертному заключению носят формальный характер, они никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Авторами не представлено никаких данных, свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертов. Утверждения авторов о том, что судебными экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос, надуманны.

Указанная рецензия вообще построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет её авторам не нести ответственности за её недостоверность.

Собственных выводов по поставленным судом вопросам данная работа не содержит.

Более того, из текста работы следует, что, по мнению авторов, судебный эксперт должен был дать оценку доказательствам по делу - объяснениям сторон, актам сдачи-приёмки результатов работ и другим документам, не имеющим характера проектной и иной специальной технической документации. Однако такое суждение принципиально ошибочно. Оценка доказательств по делу является прерогативой суда. Эксперт выполняет исследование по вопросам, требующим специальных познаний в науке, технике, ремесле или искусстве. Если на основе этих познаний, на базе научных методов исследования ответить на поставленный вопрос невозможно, эксперт должен сообщить о невозможности дать заключение (что в этом случае и было сделано в части четвёртого вопроса). В такой ситуации суд устанавливает факты, имеющие значение для разрешения дела, на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, доказательственных презумпций и фикций.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, утверждающий, что ответчик не выполнял работ по договору, а скопировал со служебного компьютера результаты чужой интеллектуальной деятельности, обязан доказать данное обстоятельство.

В отношении работ по договору от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД истец ссылается на то, что фактически разработка проектной документации по заказу муниципалитета Дербента осуществлялись ФИО5 и ФИО6, в подтверждение чего представляет договоры подряда от 1.04.2022 г. №СЕ-2022-3 (т.6, л.д. 150-155) с ФИО5 и от 1.10.2022 г. №136-5 (т.6, л.д. 100-105) с ФИО6

Однако само по себе наличие нескольких договоров подряда на одни и те же работы не свидетельствует об их фиктивности. Истец имел возможность заказать одну и ту же работу нескольким подрядчикам и выбрать лучший результат для передачи своему заказчику. Независимо от того, заказывал ли истец ту же самую работу иным лицам, он заключил с ответчиком договор подряда от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД, принял у него результат работ и оплатил их.

При этом суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что в договоре подряда №СЕ-2022-3, датированном 1.04.2022 г., указаны данные паспорта ФИО5, выданного 11.08.2022 г. (т.6, л.д. 153, 184). Данное обстоятельство безусловно указывает на откровенную фальсификацию доказательства по делу истцом и ФИО5

Такого рода грубая недобросовестность со стороны истца вынуждает суд критически относиться ко всем его доводам и к представляемым им доказательствам.

Истец также обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту от 9.06.2022 г. №ОК-22/014, заключённому между истцом и Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Дербент», были сданы заказчику по акту 14.11.2022 г. (т.4, л.д. 61-62), а договор подряда между истцом и ответчиком был заключён уже после этой даты.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик априори не мог разрабатывать проектную документацию для Дербента по следующей причине.

Наряду с актом сдачи работ от 14.11.2022 г., муниципальным заказчиком представлена в суд также накладная от 27.11.2023 г. №1 (т.4, л.д. 58-60), подтверждающая факт передачи ему истцом всего объёма разработанной во исполнение муниципального контракта проектной документации. При этом, в отличии от данного документа, акт от 14.11.2022 г. не содержит указаний на то, какие именно документы (результаты работ) были переданы заказчику по этому акту. Исходя из этого суд делает вывод, что фактически результаты работ, т.е. разработанная проектная документация, были переданы муниципальному заказчику лишь 27.11.2023 г., следовательно, участие ответчика в её разработке не опровергнуто.

Относительно договора подряда от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД суд приходит к следующему. Заключением судебного эксперта выявлена идентичность документации, представленной истцу ответчиком, и документации, разработанной ООО «Антайл» для заказчика проекта ООО «Атол» на основании договора между ними от 10.02.2023 г. №05/23 (т.3, л.д. 77-81). Данное обстоятельство потенциально может свидетельствовать об использовании ответчиком чужой интеллектуальной собственности (равно как и наоборот).

Разработанный ООО «Антайл» проект не содержит указания на даты его составления.

Из заключения экспертизы проектной документации, подготовленного АО «Самарский проектный институт», от 28.04.2023 г. №63-2-2-2-022747-2023 (т.5, л.д. 223-233) следует, что на момент проведения экспертизы проект уже был разработан. Однако из текста заключения (раздел 1.5) следует, что эксперту был представлен на исследование проект, подготовленный ООО «Меридиан». Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в действительности ООО «Меридиан» не справилось с заданием заказчика (ООО «Атол»), тот проект, который был использован заказчиком при строительстве акватермального комплекса, разрабатывался ООО «Антайл». Последнее вообще не упомянуто в тексте экспертизы проектной документации. Единственно возможный вывод заключается в том, что экспертам АО «Самарский проектный институт» был предоставлен не тот проект, который разрабатывало ООО «Антайл» либо ответчик, и который в действительности был использован застройщиком.

Поэтому тот факт, что экспертиза проектной документации была проведена до заключения договора подряда от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД, не свидетельствует о том, что ответчик не мог разрабатывать проектную документацию для аватермального комплекса.

Из материалов дела следует, что истец заказал ответчику разработку проекта для ООО «Атол», несмотря на то, что названный заказчик, как пояснила его руководитель в судебном заседании, нашёл другого подрядчика из-за низкого качества работы истца. Ответчик имеет право на оплату заказанной ему работы. Отпадение у заказчика потребности в получении результатов работы не освобождает его от оплаты. По условиям договора оплата работы вносится авансом. Выполнение работы подтверждается односторонним актом. При таких обстоятельствах у суда отсутствует основания рассматривать полученную ответчиком оплату как его неосновательное обогащение.

Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Истец не лишён возможности предъявлять к ответчику требования, основанные на ненадлежащем исполнении им обязательств по договору подряда от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД, в том числе, использовании результата чужой интеллектуальной деятельности, защищённого авторским правом. Между сторонами заключён договор, у сторон по нему возникли обязательства, при их неисполнении (ненадлежащем исполнении) уполномоченной стороне надлежит прибегать к искам, основанным на договоре, а не к кондикционному иску.

Суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии материальных следов взаимодействия между сторонами в процессе выполнения договоров подряда, однако полагает, что данное обстоятельство само по себе недостаточно для вывода о том, что разработка проектов ответчиком фактически не осуществлялась. Ответчик не был обязан хранить переписку сторон и иные вещественные следы информационного обмена в процессе исполнения договоров. Истец же может намеренно не представлять в суд материалы, подтверждающие передачу ответчику технических заданий и иной информации.

Выявившиеся в ходе разбирательства дела неединичные факты процессуальной недобросовестности истца, фальсификации им доказательств по делу вынуждают суд в целом критично оценивать его доводы и объяснения.

Суд также принимает во внимание наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, разрешаемого в Арбитражном суде Самарской области.

Если истец полагает, что заключение договоров подряда с ответчиком, внесение оплаты по ним и принятие выполненных работ явились результатом ошибки или злоупотреблений со стороны его единоличного исполнительного органа ФИО7, он вправе требовать с последнего возмещения причинённых убытков на основании п.1 ст.53.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик уплатил истцу по договору подряда от 19.12.2022 г. №136-02-2022/ПД 929 575 рублей, приняв результаты работ на сумму 1 279 575 рублей. Соответственно, оснований для взыскания уплаченного как неосновательного обогащения не имеется.

По договору подряда от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД ответчик уплатил истцу 777 000 рублей. Платежи по незаключённому договору от 10.11.2023 г. №137-2023 на общую сумму в 275 000 рублей зачтены ответчиком сразу при их получении также в счёт оплаты работ по договору от 1.06.2023 г. №144-02-2023/ПД, в подтверждение чего выданы кассовые чеки (т.1, л.д. 92). Результаты работ по этому договору признаются принятыми на сумму в 1 100 000 рублей. Соответственно, оснований для взыскания уплаченного как неосновательного обогащения не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор подряда от 10.11.2023 г. №137-2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь