Апелляционное определение № 33-13231/2025 33-1831/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Магда В.Л. УИД 63RS0027-01-2025-000514-60

Гр. дело № 33-1831/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Мокшаревой О.Г. и Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АсАвто на Солнечной» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2025 года,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество, мотивируя тем, что 15.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 606 500 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ЛАДА Гранта, 2022 года выпуска.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 218 960,88 рублей. По состоянию на 06.02.2025г. общая сумма задолженности составила 699 594,88 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 27.09.2024г. по 06.02.2025г. в размере 699 594,88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 991,90 рубль; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ЛАДА Гранта 2022 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 346 504,24 рублей, указав способ реализации – с публичных торгов.

Установив в ходе рассмотрения дела, что собственником спорного автомобиля согласно договора купли-продажи между ООО «АсАвто на Солнечной» является ФИО2, определением суда от 01.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АсАвто на Солнечной».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АсАвто на Солнечной» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «АсАвто на Солнечной» не было известно о том, что ФИО1 взял кредит под залог спорного автомобиля. ООО «АсАвто на Солнечной» предприняло все меры для проверки автомобиля. ФИО1 скрыл, что 16.02.2024 он взял кредит под залог спорного автомобиля Лада Гранта. Автомобиль был продан ООО «АсАвто на Солнечной» гражданину ФИО2, который впоследствии обратился в Засвияжский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «АсАвто на Солнечной» о расторжении договора купли-продажи, и между ООО «АсАвто на Солнечной» и ФИО2 было заключено мировое соглашение. Полагала, что ООО «АсАвто на Солнечной» должно быть признано добросовестным покупателем, просила суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Ставропольским районным судом Самарской области 30 сентября 2025 года постановлено решение:

«Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № за период с 27.09.2024 по 06.02.2025 в размере 699594 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38991 рубль 90 копеек, а всего 738 586 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN №, двигатель №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать».

С решением не согласился ответчик ООО «АсАвто на Солнечной», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «АсАвто на Солнечной» может быть признано добросовестным приобретателем. Указывает, что Общество было введено в заблуждение ответчиком ФИО1, который, исполнив кредитные обязательства, взял справку в Банке о том, что кредит закрыт, но на следующий день взял новый кредит под залог данного автомобиля и скрыл это обстоятельство от ООО «АсАвто на Солнечной».

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «АсАвто на Солнечной» ФИО5 (по доверенности), изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № и кредитный договор № «карта халва». По условиям кредитных договоров Банк предоставил ответчику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 606 500 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал ПАО "Совкомбанк" в залог транспортное средство ЛАДА Гранта, 2022 года выпуска, №, регистрационный номер №, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля) №.

Уведомление о возникновении залога данного автомобиля зарегистрировано в реестре залогового имущества 16.02.2024 в 06:02:00 (время московское), номер уведомления № (л.д.119).

В этот же день - 16.02.2024 между ФИО1 и ООО «АсАвто на Солнечной» заключен договор купли-продажи (трейд-ин) № спорного автомобиля (л.д.145-151).

16.02.2024 по акту приема-передачи спорный автомобиль стоимостью 500 000 рублей был передан в ООО «АсАвто на Солнечной».

16.02.2024 между ООО «АсАвто на Солнечной» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортных средств №. 16.02.2024 по акту приема передачи ФИО1 был передан автомобиль марки OMODA S5, VIN №, стоимостью 1 919 900 (л.д.154).

Согласно договора купли-продажи № от 22.02.2024, заключенного между ООО «АсАвто на Солнечной» и ФИО2, последний приобрел спорный автомобиль за 700 000 рублей.

Определением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 20.08.2025 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «АсАвто на Солнечной» принимает у ФИО2 спорный автомобиль и обязуется выплатить ФИО2 внесенную им сумму в размере 700 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1 в период пользования кредитом, произвел ПАО «Совкомбанк» выплаты в размере 218 960,88 рублей, по состоянию на 06.02.2025г. общая сумма задолженности составляет 699 594,88 рубля, пришел к выводу что указанная сумма в размере 699 594,88 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции не нашел оснований для признании ООО «АсАвто на Солнечной» добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а залога - прекращенным.

Доводы ответчика ООО «АсАвто на Солнечной» о том, что он не знал о наличии обременения в виде залога автомобиля, суд не принял во внимание, поскольку само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Указанные сведения могли быть получены ООО «АсАвто на Солнечной» из доступных источников при проявлении должной осмотрительности.

Предоставленная ФИО1 справка Банка о закрытии предыдущего кредитного договора, не являлась доказательства отсутствия залога.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскал с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как он основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АсАвто на Солнечной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.