Решение № 2-741/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-741/2024

36RS0005-01-2023-004250-70

Дело № 2-741/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Поповой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Герасименко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2023 года в 19 час.20 мин. в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Peugeot 308», г.р.з. М 893 ХО 790.

Согласно Постановлению № ..... от 23.06.2023 года ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla», г.р.з. Т074АЕ136, обязательная гражданская ответственность которого, на момент происшествия зарегистрирована не была, договор ОСАГО ХХХ № ....., который был указан в документах выданных ГИБДД, на момент ДТП еще не действовал, так как приобретен ФИО2 уже после совершенного им ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест», по заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308», г.р.з. М 893 ХО 790 на дату ДТП без учета износа составляет – 711043,88 руб.; расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства «Peugeot 308», г.р.з. М 893 ХО 790 на дату ДТП составляет – 117682 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 372918 руб. (490600 руб. стоимость ТС без повреждений – 117682 руб. стоимость годных остатков).

Стоимость проведения самой экспертизы составила 6500 руб., стоимость направления телеграммы о вызове второй стороны на осмотр 653, 88 руб., стоимость направления претензионного письма составила 165 руб.

14.09.2023 истцом ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату стоимости ущерба и понесенных убытков, также скан данного претензионного письма был продублирован ему на телефон, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 372918 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 653,88 руб., расходы по направлению претензионной телеграммы в размере 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 132,82 руб. в день, начиная с 25.09.2023 на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003, 70 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности от 09.10.2023, ФИО1, исковые требования уточнил и окончательно просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 260500руб., компенсацию оплаты за проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию оплаты за направление телеграммы в размере 653,88 руб., компенсацию оплаты за направление претензионной телеграммы в размере 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 92,78 руб. в день начиная с 25.09.2023 на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003, 70 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Герасименко М.И. в судебном заседании не возражали против возмещения ущерба в размере 260500 руб., однако возражали против взыскания расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, а также против расходов за отправку телеграммы, поскольку телеграммы направлялись не по месту жительства ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Peugeot 308», г.р.з. М 893 ХО 790, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 13), автомобиль марки «Toyota Corolla», г.р.з. Т074АЕ136, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 года № ....., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», г.р.з. Т074АЕ136, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству «Peugeot 308», г.р.з. М 893 ХО 790, тем самым нарушив п. 11.3 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12).

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В материалы гражданского дела представлено информационное письмо САО «ВСК», из которого следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № ...... В соответствии с условиями договора, срок действия указанного договора страхования составляет 1 (один) год – с 19 ч. 29 «23» июня 2023 по «22» июня 2024 год.

Таким образом, указанный договор не действовал на момент ДТП, и, следовательно, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована САО «ВСК» (л.д. 15).

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником столкновения вышеуказанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший п. 11.3 ПДД РФ. Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 23 июня 20213 года, и привели к образованию на автомобиле марки «Peugeot 308», г.р.з. № ..... механических повреждений.

Доказательств того, что указанные последствия, наступили не по вине ответчика суду не представлено и таковых обстоятельств судом не установлено. Доказательств нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суду не представлено.

Учитывая факт оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба, определением суда от 06 марта 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 221).

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 27.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308», г.р.з. № ....., поврежденного в результате ДТП 23.06.2023 года, с учетом износа и округления, составляет 153500 руб., без учета износа и округления, составляет: 374700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Peugeot 308», г.р.з. М 893 ХО 790 на дату ДТП 23.06.2023 без повреждений составляет 356000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Peugeot 308», г.р.з. М 893 ХО 790 на дату ДТП составляет 95500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, в ущерб в размере 260500 руб. (356000 руб. стоимость ТС без повреждений – 95500 руб. стоимость годных остатков), исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы,

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 92,78 руб. в день, начиная с 25.09.2023 года (день, следующий после истечения 10-дневного срока после получения претензионного письма) на дату фактической оплаты.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения следует, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который судом удовлетворен, в связи с неисполнением данного решения суда у должника возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затрудненеий при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, начисляемые на сумму ущерба в размере 260500 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанный с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2023 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта-техника №УА-0821-1/23 от 25.08.2023 года, представленное истцом, в качестве доказательств возникновения повреждений автомобиля от заявленного ДТП и размера ущерба, были необходимы для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Требования истца о нарушении его прав на возмещение суммы ущерба признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, расходы истца на проведение оценки в сумме 6500 руб., суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 818,88 руб., за направление телеграмм ответчику. Суд считает возможным удовлетворить данные требования, поскольку данные расходы произведены истцом с целью доставки ответчику претензии, извещения его проведении осмотра транспортного средства. Данные расходы в размере 818,88 руб. подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. При этом, доводы стороны ответчика, выражающие несогласие с заявленными почтовыми расходами по причине направления почтовых извещений не по адресу проживания ответчика, суд находит необоснованными, поскольку почтовые телеграммы направлены истцом по указанному в административном материале адресу места проживания ответчика, доказательств того, что истцу был известен иной адрес места проживания ФИО2 суду не представлено.

Так же в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 5808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260500 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 818,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, а всего 273623 (двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 260500 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до даты возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

решение в окончательной форме принято 03.05.2024 г.