Постановление № 1-53/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №1-53/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Шелаболиха 28 декабря 2017 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием: государственного обвинителя Цыдыповой М.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по *** в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО1, достоверно зная о том, что в гараже, расположенном на усадьбе дома К по <адрес> находится резиновая надувная лодка, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, а именно надувной резиновой лодки, из гаража К с причинением последнему значительного материального ущерба. С этой целью, в период с 01 по ***, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно надувной резиновой лодки из гаража К, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К и желая их наступления, пришел к гаражу, расположенному на усадьбе дома К по <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник во внутрь гаража откуда тайно похитил резиновую надувную лодку марки «Бриз 220» в чехле, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую К, которую ФИО1 через двери вынес из гаража и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинили К имущественный вред на сумму 11 000 рублей, который для последнего является значительным.

Преступные действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием квалифицированы как совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший по делу К заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в виду примирения с ним. Утверждает, что подсудимый возместил в полном объеме, причиненный материальный ущерб, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. С учетом заглаживания причиненного вреда в полном объеме потерпевшая сторона просит освободить подсудимого от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшего, прекратить.

Государственный обвинитель по делу Цыдыпова М.Э. считает, что данное уголовное дело можно прекратить и освободить подсудимого от уголовной ответственности, т.к. между потерпевшим и подсудимым произошло примирение, данный состав преступления относится к категории преступлений средней тяжести, вред заглажен полностью, сам подсудимый ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в его отношении по предложенным основаниям и просит об этом, в содеянном раскаивается и обещает суду исправиться.

Защитник Фрейман А.А. ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал, полагает, что не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного по предложенным основаниям и также ходатайствует об этом.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит возможным в отношении данного подсудимого прекратить уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 действительно ранее не судим, совершил преступление имущественного характера, которое ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона представила суду заявление, в котором утверждает, что виновный вернул похищенное имущество, принес извинения и они приняты, в связи с чем потерпевший не настаивает на привлечении виновного к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, имеются все основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения дальнейшего производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Таким образом, дальнейшее производство по данному уголовному делу прекращается по приведенным основаниям, мера пресечения, избранная подсудимому отменяется, вещественные доказательства по уголовному делу возвращены потерпевшей стороне.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия по делу и в суде взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.25 п.3, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего и подсудимого и полным заглаживанием причиненного имущественного вреда.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 651руб.75 коп., понесенные на оплату услуг адвоката Фреймана А.А. по защите ФИО1 на предварительном расследовании, отнести на счет государства на основании ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - надувную резиновую лодку «Бриз 220» считать возвращенными потерпевшему К.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов