Апелляционное определение № 33-1683/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1683/2026 Докладчик: Осипова Т.А.

(суд 1 инст. № 2-969/2025) Судья: Филатова С.М.

УИД: 33RS0014-01-2025-000449-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 22 апреля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Осипова Т.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2025 г., которым обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2025 г. по делу №2-969/2025.

установил:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 8 апреля 2025 г. возложена на ООО «Эко-Транс» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалки отходов, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами ****, в точках с координатами ****

Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2025 г.

18 ноября 2025 г. ООО «Эко-Транс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 августа 2026 г. (л.д. 85-87).

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решении суда рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 99-100).

В частной жалобе на указанное определение представитель ООО «Эко-Транс», полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что при вынесении оспариваемого определения и отказывая ответчику в предоставлении отсрочки, суд не принял во внимание ссылку ответчика на погодные условия и отсутствие договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: ****, в связи с отсутствием доказательств невозможности своевременного проведения аукциона на заключение договоров аренды. Однако судом не учтено, что организация и проведение аукционов возложено на КУМИ администрации округа Муром, который не вызывался в судебное заседание, свою позицию по существу заявления не предоставлял, в связи с чем, полагает, что судом не в полном объеме исследованы и ценены обстоятельства и доказательства по делу. Указывает, что суд неправомерно не истребовал мнение истца по вопросу предоставления отсрочки. Указывает, что оспариваемое определение суда вынесено за пределами десятидневного срока, и направлено в адрес ответчика с нарушением установленных сроков.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик ООО «Эко-Транс» указывает на то, что решение суда в установленный срок не может быть исполнено, по следующим обстоятельствам.

На момент вынесения решения ООО «Эко-Транс» на праве пользования (аренды) принадлежал только один земельный участок с кадастровым номером ****. В результате проведения аукциона в октябре 2025 года заключены договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами ****. Таким образом, все три земельных участка принадлежат ООО «Эко-транс» на праве пользования (аренды). На указанных земельных участках планируется оборудовать станцию перегрузки отходов, однако для этого необходимо установить твердое покрытие и ограждения. При этом вывоз отходов с земельных участков по адресу: **** настоящее время затруднен из-за плохих дорожных условий, поскольку грунтовые дороги размыты и тяжелая техника вязнет. Кроме того, ликвидация свалки затруднительна из-за понижения температуры воздуха и замерзания отходов. В летний период времени какие-либо действия по ликвидации свалки предпринять не представилось возможным, поскольку КУМИ администрации округа Муром долго принималось решение о реализации права по передаче земельных участков в аренду по результатам проведения аукционов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что заявителем не было представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, равно как и не представлено доказательств, совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда, в установленный срок, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на погодные условия и отсутствие договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами ****, обосновано были расценены судом как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда, а также наличие исключительных обстоятельств, требующих продление срока исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заявителем не представлено доказательств тому, что неисполнение судебного решения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Аналогичные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку к моменту рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителем не представлено доказательств того, что заявитель приступил к исполнению решения суда.

Кроме того, не представлено доказательств о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд самостоятельно не запросил доказательств доводов ответчика по поводу сроков проведения аукциона, сроков разработки аукционной документации, технических заданий, результатов проведения оценочных экспертиз по установлению стоимости аренды и начальной цены предмета аукциона, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Доводы о нарушении судом первой инстанции десятидневного срока рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный факт не привел к принятию неправильного решения по заявленным требованиям и нарушению прав апеллянта.

Доводы о позднем направлении копии оспариваемого определения суда в адрес ответчика также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда, а могут лишь служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на данное судебное постановление.

При рассмотрении заявления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 г.