Решение № 2-300/2018 2-300/2018(2-5803/2017;)~М-4432/2017 2-5803/2017 М-4432/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Скородумовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Яшины обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», просили взыскать в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате залива, в размере 111 333 руб., в пользу ФИО3 убытки в размере 55 667 руб. (л.д. 6).

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. В данной квартире 09 января 2017 года произошел залив, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры. Согласно отчету ООО «Декорум» общая стоимость ущерба составила 167 000 руб.

Залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва стояков центрального отопления и радиаторов.

Истцы предъявляют свои требования именно к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», поскольку содержание системы центрального отопления находится в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», которое не доказало халатности жильцов <адрес>, факта открытых окон в указанной квартире.

Истица ФИО2 и представитель истцов на судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, ФИО4 на судебное заседание явилась, против удовлетворения иска к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» возражала, просила отказать, полагала, что разгерметизация системы отопления произошла вследствие открытых в <адрес> окон и балконных дверей, что имело место на новогодних праздниках в период устойчивых заморозков.

Представитель третьих лиц С-вых, являвшихся собственниками <адрес> на момент протечки, в суд явился, исковые требования поддержал, указывая, что в квартире не были открыты окна.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 1/3 и 2/3 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» не оспаривал.

В квартире истцов 09 января 2017 года произошел залив, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, характер и особенности которого были отображены в акте от 25 января 2017 года, составленном ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (л.д. 58).

Также в указанном акте и акте от 09 января 2017 года, составленных специалистами Жилищно-эксплуатационной службы № 8 ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», указано, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, при вскрытии и обследовании <адрес> установлено, что в помещении кухни, комнаты площадью около 9 кв.м, комнаты площадью около 18 кв.м обнаружены открытые оконные рамы, в результате чего с учетом устойчивых заморозков (с 02 по 08 января 2017 года) произошло разморожение стояков центрального отопления и радиаторов (л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения дела сособственники <адрес>, расположенной над квартирой истцов, возражали против доводов ответчика о их вине в разморожении системы отопления.

Для определения причины залива, произошедшего 09 января 2017 года в квартире истцов, и в связи с ходатайством ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры определением Невского районного суда от 22 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 131-133).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной 10 мая 2018 года ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», точную причину разгерметизации системы центрального отопления в <адрес> определить не представляется возможным в связи с тем, что аварийный участок системы отопления на исследование эксперту предоставлен не был. Однако, согласно материалам дела, наиболее вероятной причиной разгерметизации системы отопления в <адрес> является разрыв системы отопления в результате замерзания теплоносителя. В процессе замерзания теплоноситель расширяется и превращается в лед, что приводит к разрыву системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ликвидации последствий протечки, произошедшей от 09 января 2017 года, составляет в ценах января 2017 года – 145 058 руб. Физический износ пострадавшей в результате протечки внутренней отделки <адрес> определить не представляется возможным, поскольку пострадавшая от протечки отделка удалена.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет профильное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Учитывая, что для разрешения спора необходимо установление точной причины протечки и определения причинителя вреда, суд, наряду с заключением судебной экспертизы, исследует представленные в материалы дела доказательства, а именно свидетельские показания специалистов ответчика, ликвидировавших последствия протечки и обследовавших <адрес> сразу после аварии, и соседей истцов, посетивших <адрес> сразу после ее вскрытия специалистами ответчика.

Из показаний указанных свидетелей следует, что с 05 января 2017 года в квартирах, расположенных под квартирой 69, не было горячей воды и отопления, соседи истцов оставляли заявки в аварийно-диспетчерской службе, отсутствие горячего водоснабжения было устранено, относительно заявок об отсутствии отопления в адрес выходили специалисты ответчика, проводили осмотр помещений, в связи с отсутствием доступа в <адрес> отсутствием неполадок в иных осмотренных помещениях, а также по причине того, что в аварийно-диспетчерской службе имелись сведения о том, что ими не производилось отключение центрального отопления, причину отсутствия отопления не удалось установить. Жильцы обращались в отделение полиции с просьбой о разрешении вскрыть <адрес>, доступа в которую не было. 09 января 2017 года в адрес прибыли главный инженер ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ремонтная бригада и сварщик, подошли соседи, включая опрошенных судом свидетелей, двери вскрывали разрезной машинкой. Когда присутствовавшие попали в квартиру, выяснилось, что <адрес> по состоянию на 09 января 2017 года находилась в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, со слов соседей, длительное время сдавалась в наем, а потом была выставлена на продажу, 09 января 2017 года в ней никто не жил, не было мебели. На момент вскрытия квартиры и ее обследования в квартире были открыты почти все окна и балконная дверь, было очень холодно, из-за расширения замерзшей воды в помещении кухни лопнул стояк, в большой комнате – радиатор, в санузле – унитаз (л.д. 103-104, 129, протокол судебного заседания от 21 июня 2018 года).

Из показаний опрошенного по ходатайству третьих лиц свидетеля ФИО1, агента по недвижимости, занимавшейся продажей <адрес>, следует, что с указанной квартиры съехали жильцы, ранее снимавшие данную площадь, придя в очередной раз зимой после праздников с покупателями для осмотра квартиры, свидетель обнаружила, что квартира была вскрыта, пошла в управляющую компанию, участковому, ей сказали, что была протечка, до этого свидетель была в квартире дня за четыре, после чего свидетель закрыла все окна, была открыта только форточка, ключи были только у свидетеля.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять полученным показаниям.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО1 не опровергают показаний иных свидетелей и не подтверждают факт закрытых окон в квартире на день аварии, поскольку свидетель в указанный день в квартире отсутствовала, не может достоверно утверждать о том, что все окна и балкон были закрыты.

На основании показаний свидетелей, актов ответчика и заключения судебной экспертизы суд устанавливает, что причиной разгерметизации системы отопления в доме явилось замерзание теплоносителя по причине открытых в <адрес> холодное время года при низких температурах окон и балкона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причина залива квартиры истцов подтверждают вину собственников расположенной над квартирой истцов <адрес>, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», не подлежат удовлетворению.

Ссылки истцов на недопустимость составленных ответчиком актов о заливах, подтверждаемых показаниями свидетелей, являются несостоятельными, поскольку, само по себе, неучастие сотрудника полиции в вскрытии <адрес> составлении актов о протечке доказательственного значения их не лишают.

Кроме того, причину протечки подтверждают также заключение экспертизы и показания свидетелей.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.