Решение № 12-18/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 06 февраля 2025 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГП «ЦТДИСТ» на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГП «ЦТДИСТ»,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГП «ЦТДИСТ» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно представитель ООО «ГП «ЦТДИСТ» обратился в суд с жалобой признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении мотивируя его тем, что заявитель является владельцем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Указанное ТС передано заявителем в аренду с экипажем ООО «ГТК «Ладожская усадьба» и используется преимущественно в <адрес>. На момент фиксации административного правонарушения по адресу <адрес>, Кабардино-Балкарская Республика ТС располагалось на охраняемой территории ООО «ГТК «Ладожская усадьба» по адресу. <адрес>, т.е. находилось в более чем 2600 км от места совершения административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, кадрами с видеокамер, расположенных на территории ООО «ГТК «Ладожская усадьба»: момент въезда на территорию ДД.ММ.ГГГГ в 08:57. момент выезда с территории ДД.ММ.ГГГГ в 14:12, и период нахождения на территории в течение каждых 2-4 часов с ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 по ДД.ММ.ГГГГг. в 22:57.

Владелец транспортного средства марки/модели <данные изъяты> с отраженным на фотографиях государственным регистрационным номером №, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использует заведомо поддельный или подложный государственный регистрационный знак.

По факту обнаружения совершения административного правонарушения с использованием транспортного средства <данные изъяты> с поддельным или подложным государственным регистрационным номером № заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УМВД России по Приморскому району г Санкт-Петербурга (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях предотвращения возможных новых правонарушений и преступлений и поиска нарушителя.

На основании изложенного просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ГП «ЦТДИСТ» состава административного правонарушения.

Представитель ООО «ГП «ЦТДИСТ» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая обстоятельства, на которые заявитель ссылается, наличие противоправности и множественности правонарушений, что заявителем потребовалось определенное время для собирания доказательств, а также то, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является юридическое лицо, судья приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока для обжалования указанного постановления.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустимо.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ГП «ЦТДИСТ» предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 01 минута, по адресу <адрес>, Кабардино-Балкарская Республика, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленный скорости движения транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ГП «ЦТДИСТ», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>.

Между тем, как следует из объяснения водителя Л.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал из поселка Ниэмелянови в <адрес> для проведения планового технического обслуживания автомобиля. Плановое ТО автомобиля проводилось в салоне по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 16 часов. После проведения ТО и исполнения иных служебных поручений он вернулся в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с г.р.з №, указанный автомобиль он поставил на стоянку ООО «ГТК «Ладожская усадьба» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут до 09 часов. Впоследствии – 20 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на охраняемой территории ООО «ГТК «Ладожская усадьба» и никуда не выезжал.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками с камер видеонаблюдения ООО «ГТК «Ладожская усадьба», договором заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ГП «ЦТДИСТ» в прокуратуру <адрес> подана жалоба на бездействие органа дознания в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором указывает, что в связи с выявлением факта использования транспортного средства <данные изъяты> с поддельным или подложным государственным регистрационным номером № ООО «ГП «ЦТДИСТ» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург в целях предотвращения возможных новых правонарушений и преступлений, а также для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени, заявитель не уведомлен органом дознания о результатах рассмотрения его заявления и принятом процессуальном решении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве не соответствуют внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства и выдавались на другой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, то есть совершил нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Определение мирового судьи судебного участка № 183 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГП «ЦТДИСТ» ИНН № по делу об административном правонарушении в отношении К.А.М. признан потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного, привлечение ООО «ГП «ЦТДИСТ» к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление с ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ГП «ЦТДИСТ» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ГП «ЦТДИСТ» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев