Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-489/2020

61RS0048-01-2020-000886-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. В 2012 году, истец, действуя по просьбе брата Л.А., передал ответчику ФИО2 автомобиль КАМАЗ № двигатель №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, идентификационный номер №, который брат хотел продать. По условиям соглашения, ФИО2 должен был произвести оплату автомобиля в течение 3 месяцев, в сумме 670000 рублей, убедившись в исправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ брат умер, и после его смерти автомобиль наследовала его жена Л.Е. 28.04.2017 г. истец купил у наследницы автомобиль, что подтверждается ПТС автомобиля. С 2012 года до настоящего времени, ФИО2 пользовался автомобилем, но от заключения договора о покупке или договора аренды уклонялся. На требования истца возвратить КАМАЗ или оплатить его покупку, ФИО2 отказался, пояснив, что за 8 лет вложил в ремонт КАМАЗа много денег и по этой причине автомобиль уже стал его. ФИО1 обращался в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности, за удержание автомобиля КАМАЗ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Истец является собственником автомобиля, а автомобилем владеет ФИО2 без законных оснований. Просит обязать ФИО2 предать истцу автомобиль КАМАЗ №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, идентификационный номер № стоимостью 670000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Стародубцев И.М. исковые требования не признали, так как указанную автомашину ранее ФИО1 продал ФИО2 за 670000 рублей. При этом, получил, в счет оплаты, за вышеуказанный Камаз 400000 рублей. Написал по данному факту расписку.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из ПТС автомобиля, исследованного в судебном заседании, с 2002 года по 2015 год, собственником автомобиля был Л.А. После его смерти, жена умершего Л.Е. стала собственником автомобиля КАМАЗ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и ПТС автомобиля. 28.04.2017 г. собственником автомобиля стал истец, который купил у наследницы Л.Е. автомобиль КАМАЗ, и является его собственником до настоящего времени, что подтверждается ПТС автомобиля.

Исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.20 г., суд отвергает возражения ответчика, состоящие в следующем. В 2009 году ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № Договор купли-продажи состоялся 4.05.2009 г. на сумму 670000 рублей. Письменный договор купли-продажи не составлялся. При этом, 300000 рублей ФИО2 передал ФИО1 сразу, а он передал ФИО2 документы на автомобиль, в которых его собственником был указан брат – Л.А. 13.03.2012 года, ФИО2 предал истцу еще 100000 рублей за автомобиль. Оставшиеся 270000 рублей нужно было передать после оформления КАМАЗа на имя ответчика, но ФИО1 от переоформления уклоняется.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются следующие: кто является собственником спорного автомобиля и кто владеет автомобилем в настоящее время.

Стороны не оспаривали, что автомобилем владеет ФИО2, а собственником КАМАЗа является ФИО1, указанное обстоятельство признано стороной ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании не установлено оснований, по которым принятие признания указанных обстоятельств не допускается, в связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, истцовая сторона освобождается от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как собственником спорного автомобиля является истец ФИО1, он вправе истребовать его у ФИО2

Доводы ответчика о том, что был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, что ФИО2 передавал ФИО1 денежные суммы, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Полагая, что права ФИО2 нарушены, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО1

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, удовлетворить, обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль КАМАЗ №, двигатель № шасси (рама) № кузов (прицеп) №, идентификационный номер №, стоимостью 670000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.