Апелляционное постановление № 22-1112/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Судья Редько О.А. Дело № 22-1112


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Волгиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельникова Д.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2024 г., которым мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставлена без изменения на срок 6 (шесть) месяцев с момента поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть по 24 сентября 2024 года включительно.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Волгиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25.03.2024 в Острогожский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества в крупном размере, совершенного с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, так же в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного под угрозой применения насилия, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 10.10.2023 постановлением Острогожского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 07.12.2023 включительно, которая неоднократно продлялась, последний раз постановлением Острогожского районного суда от 24.01.2024 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 07.04.2024 включительно.

В судебном заседании судом был постановлен вопрос обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2024 г., которым мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставлена без изменения на срок 6 (шесть) месяцев с момента поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть по 24 сентября 2024 года включительно. Ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Мельникова Д.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мельников Д.А., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия данной меры пресечения, суд должен проанализировать такие значимые обстоятельства, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Суд оставил без оценки доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, что имеет существенное значение для дела. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 не судим, у него на иждивении находятся две малолетних детей, супруга, которая осуществляет за ними уход и не может работать, пожилая мать, инвалид третьей группы, ограниченная в передвижении и нуждающаяся в постоянном уходе. Кроме того, за проявленную отвагу и мужество в ходе защиты Отечества ФИО1 награжден государственной наградой, имеет благодарственное письмо главы Луганской Народной Республики, отличную характеристику с места службы. В ноябре-декабре 2022 года обвиняемый получил несколько контузий, в январе 2023 года – ранение правого колена, в результате которого у него была раздроблена коленная чашечка. В момента задержания обвиняемый дал признательные показания, в связи с чем, у него отсутствуют какие-либо причины для оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а тот факт, что эти показания не совпадают со следственным видением, выраженном в избыточной квалификации, не является основанием для продления срока заключения под стражей и не свидетельствует о том, что обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний ареста о адресу: <адрес>.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, семейное положение обвиняемого, данные о его личности: наличие на иждивении двух малолетних детей, осуществление помощи матери, имеющей третью группу инвалидности, наличие регистрации на территории Воронежской области, состояние здоровья, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, что дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных со строгой изоляцией, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период рассмотрения дела в суде и не будет способствовать объективному и беспристрастному установлению всех обстоятельств дела, не обеспечит выполнение назначения и цели уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков