Решение № 2-497/2025 2-497/2025~М-347/2025 М-347/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-497/2025

Дело №

62RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025г. <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при помощнике судьи- ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО1- ФИО9

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО)- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ Публичное акционерное общество об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении легкового автомобиля марки <данные изъяты> ареста (снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 №-ИП, возбужденному <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, <данные изъяты>. он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО2 по договору купли – <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства уплачена им в полном объеме. Впоследствии в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, на спорный автомобиль наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий. Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является добросовестным приобретателем, собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи, с чем просил снять арест с принадлежащего ему имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по <адрес> ( л.д. 205-206)

В судебном заседании представитель истца – ФИО1-ФИО9поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что ФИО1, на регистрационный учет в течении 10 дней автомобиль поставлен не был, договор ОСАГО не оформлялся, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО)- ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражения (л.д.121-122).

Согласно имеющимся в материалах дела возражений ответчика Банк ВТБ (ПАО) ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме ссылаясь на то, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, следовательно, судебным -приставом исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен правомерно. Поскольку истец в течение длительного времени не обращался в компетентные органы с целью постановки спорного автомобиля на учет, не предпринял попытки по оформлению автомобиля на свое имя, то должен нести бремя <данные изъяты>. Наличие у ФИО2 задолженности перед банком является основанием для наложения ограничительных мер на автомобиль. ( л.д.121-122)

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>ом ФИО6, УФССП России по <адрес> о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м ФИО6, УФССП России по <адрес> не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца -ФИО1, ответчика ФИО2 третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – ФИО1-ФИО9, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) –ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию- основной долг в <данные изъяты>; сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>/<данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.32-120).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был передан последнему, продавцом ФИО2 что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, право собственности истца на спорное имущество никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Истец не является должником по указанному выше исполнительному производству №-ИП <данные изъяты> что не оспорено сторонами. Спорное транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е до принятия ДД.ММ.ГГГГ ограничительных мер.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> в связи с обязательствами должника ФИО2 является необоснованным и нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжаться транспортным средством, предусмотренными законом способами, ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е ограничивает законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Доводы ответчика Банк ВТБ (ПАО) о том, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, что у ФИО2 имеется задолженность перед банком на <данные изъяты> судом во внимание не принимаются, поскольку факт отсутствия регистрации спорного автомобиля в компетентных органах на имя ФИО8 не влияет на существо рассматриваемого спора, право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи его покупателю, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности спорного транспортного средства ограничивает законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты> Банк ВТБ Публичное акционерное общество (ИНН <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.12.2024г. в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья-