Апелляционное постановление № 22К-795/2025 К-795/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело №к-795/2025 Судья Власова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 г. <адрес>

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО6

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в должности <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности главы администрации <адрес> на весь период рассмотрения уголовного дела.

На период временного отстранения от должности определена ежемесячная выплата государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» в размере 19 329 руб. с начала выплат.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Постникова П.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. п. «в», «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> уголовное дело поступило в Дмитровский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

<дата> Дмитровским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

<адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от должности <адрес>. По мнению прокурора, в связи с изменением меры пресечения на запрет определенных действий, ФИО1 приступил к своим должностным обязанностям, что недопустимо, поскольку он может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе, из числа сотрудников администрации, которые находятся в прямом подчинении ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, продолжая исполнять свои обязанности в занимаемой должности, может оказать воздействие на свидетелей и каким-либо путем будет воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств оказания давления на свидетелей, необоснованно отказал в допросе работников администрации. Кроме того, не указал финансовый орган, на который возлагается обязанность по выплате установленного судом ежемесячного государственного пособия.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости временного отстранения подсудимого ФИО1 от занимаемой должности в постановлении должным образом мотивированы, и, вопреки утверждению адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание были представлены необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о временном отстранении от должности подсудимого ФИО1, в котором указаны основания и мотивы необходимости применения к нему меры процессуального принуждения, оно содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, непосредственно связано с его служебной деятельностью и, находясь при исполнении своих обязанностей, он может оказать влияние на свидетелей, которые работают непосредственно в его подчинении, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, о чем свидетельствуют показания свидетелей, данные в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд не оставил без внимания материальное положение ФИО1 и в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ назначил ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации.

Не указание в судебном решении финансового органа, на который возлагается обязанность по выплате установленного судом ежемесячного государственного пособия не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку порядок выплат определяется Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Судебное разбирательство проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов участников процесса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 111, 114 УПК ПФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок временного отстранения от должности лица, привлеченного к уголовной ответственности, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Исследованные судом апелляционной инстанции распоряжения о предоставлении отпусков ФИО1 и ФИО7, а также протоколы опроса ФИО7 и Свидетель №10 не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий