Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018~М-2143/2018 М-2143/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2222/2018

Дело №2-2222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО2 поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль.

Страховщик АО «СОГАЗ» по договору страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил ему (истцу) страховое возмещение в сумме 161800 рублей, рассчитанное на основании Единой методики.

В то же время, по экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на момент ДТП составляет 285644 рубля.

Таким образом, остался не возмещенным ущерб в сумме 123844 рубля (285644 – 161800).

Просил взыскать в его пользу с ответчика 123844 рубля оставшегося ущерба, 6000 рублей по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 3677 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-44).

После проведения судебной экспертизы и с учетом ее заключения ответчик ФИО2 в своем отзыве полагает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в сумме 123844 рубля не подлежат удовлетворению.

Так, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 161800 рублей, а по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом определена в 190833 рубля, то разница составляет 29033 рубля (190833 – 161800).

Кроме того, судебный эксперт сделал вывод и о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца можно выполнить с использованием контрактных запасных частей, стоимость которого без износа составит 191803 рубля, а с износом – 171880 рублей, что является наиболее разумным способом.

Отсюда, по его (ответчика) мнению, сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 970 рублей (191803 (стоимость ремонта с использованием контрактных запасных частей без учета износа) – 190833 (стоимость ремонта с износом, производимая страховщиком).

В Омском регионе достаточно развит рынок контрактных запасных частей, в том числе для автомобиля марки «****», год выпуска 2008. Каждая организация, предлагающая контрактные запасные части (например «АвтоТаун», «Евроразбор», «Токио»), предоставляет гарантийный срок возврата и обмена товара от семи дней до одного месяца в случае неисправности или несоответствия детали.

Кроме того, в настоящее время отсутствует необходимость в восстановительном ремонте автомобиля, а также отсутствует риск получения некачественных деталей, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец не является собственником поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку он (ответчик) доказал, что имеется более разумный способ исправления повреждений автомобиля марки «****», год выпуска 2008, с использованием контрактных запасных частей, и у истца отсутствует необходимость в восстановительном ремонте автомобиля, то иск не подлежит удовлетворению.

Также, он считает, что предоставленная истцом квитанция об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сибирской коллегией адвокатов Омской области, не подтверждает расходы истца на представителя, так как в нарушение статей 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствует соглашение (договор) об оказании правовых услуг адвокатом, и нет доказательств того, что представитель истца является адвокатом.

Не подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг эксперта, так как предоставленный последним отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также нет документов, подтверждающих компетенцию и полномочия эксперта, поэтому, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Просил отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.186-189, 190-196).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представители третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, были извещены; истец и ответчик просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.50, 100, 182-185, 201).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.49) с учетом результатов судебной экспертизы добровольно уменьшил размер требований до 120840 рублей (282640 - 161800). Не согласился с изложенным в отзыве мнением представителя ответчика, поскольку истец был намерен восстановить свой автомобиль в надлежащее состояние, в котором последний находился до ДТП. Выбор контрактных (бывших в употреблении) деталей и пригодных для дальнейшего использования, в том числе в отношении конкретного поврежденного автомобиля, в городе Омске ограничен, что приведет к длительному поиску деталей и излишним ремонтным работам для приведения возможных деталей, в том числе, которые предложил эксперт, в состояние, пригодное для данного автомобиля. При длительном отсутствии средств на восстановление автомобиля истец был вынужден продать его в поврежденном состоянии. Все документы о компетенции эксперта, составившего заключение для обращения истца в суд, приложен к заключению. Он (представитель) является адвокатом, в данном деле действует по доверенности, его услуги истец оплатил согласно предоставленной квитанции.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.99) споры по обстоятельствам ДТП и вине ответчика в повреждении автомобиля истца не заявила. Иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту ДТП и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством... (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истцу ФИО1 на момент ДТП принадлежал автомобиль марки «****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак **** (л.д.44, 59-60, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль в поврежденном состоянии (л.д.59-60, 94-95).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в районе дома <адрес> в городе Омске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди принадлежащим ФИО1 автомобилю марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя К., от чего последний допустил наезд на автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя М., а тот – с автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением С. (л.д.5-6, 45).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и схеме ДТП: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, задний бампер, заднее левое крыло, задние левые фары, заднее левое колесо крышка багажника, внутренние повреждения, крыша (л.д.5-6).

Приведенные обстоятельства ДТП и свою вину в повреждении автомобиля истца, а также объем повреждений последнего, ответчик по существу не оспорил, достоверные доказательства обратного не предоставил. Иное, в том числе наличие вины иных участников ДТП, не усматривает и суд. Оснований для снижения размера вреда либо освобождения от возмещения вреда полностью нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ № на срок с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а ответчика - в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №) (л.д.5-6, 7).

В соответствии со статьями 927, 929, 931, 935-938, 947, 1064 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), страховщик АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 161800 рублей (л.д.7, 61-92).

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в действительности истцу, и подлежащего возмещению страховщиком, а также ответчиком сверх страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Состояние автомобиля истца после ДТП наглядно предоставлено на фотографиях (л.д.32-43, 69-81).

По экспертному заключении ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен новых оригинальных запасных частей на дату ДТП, и стоимости работ по средним ценам без износа составляет 285644 рублей, а с износом (41%) – 197880 рублей (л.д.11-48).

Надлежащее образование и компетенция эксперта ООО ЮК «Эдикт» подтверждены соответствующими документами (л.д.48). Иное мнение представителя ответчика не влияет на оценку спорных обстоятельств в данной части. Аналогичные документы имеются и у эксперта, выполнившего судебную экспертизу (л.д.179).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО5 (л.д.101-104, 107, 108-110), эксперт которого в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на работы и детали без износа составляет 282640 рублей, с износом (44%) – 190833 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием контрактных запасных частей без износа составляет 191803 рубля, с износом (44% - на новые детали; не применяется к деталям бывшим в употреблении (контрактным)) – 171880 рублей;

- исходя из стоимости запасных частей, исправление повреждений автомобиля истца с применением контрактных деталей является наиболее разумным способом. Однако в регионе по данной модели не по всем деталям есть предложения о продаже контрактных запасных частей. Определить, какой способ наиболее распространен (с использованием контрактных запасных частей или новых), не представляется возможным в виде отсутствия статистических данных (л.д.116-179).

Истец в итоге просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по средним ценам без износа согласно заключению судебного эксперта и размером выплаченного страхового возмещения по закону в 161800 рублей, что составляет 120840 рублей (282640 – 161800).

Ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагает, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 190833 рубля по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Разумным же и распространенным способом восстановления автомобиля истца в данном случае является ремонт автомобиля с применением контрактных (бывших в употреблении) деталей, стоимость которого составит 191803 рубля. То есть разница составит только 970 рублей (191803 – 190833). Кроме того, свой автомобиль истец уже продал, необходимость в его восстановлении отсутствует в принципе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35); по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П… (пункт 39).

В данном случае, как уже было отмечено, страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в сумме 161800 рублей, определенное в полном соответствии с Единой методикой. Претензии к страховщику у истца отсутствуют. Мнение же ответчика о том, что страховое возмещение следует исчислять по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам с износом противоречит Закону об ОСАГО и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Далее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил:

- пункт 11 – применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

- пункт 12 - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать… наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению…;

- пункт 13 - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил:

«5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред...

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

В данном случае в автомобиле истца подлежат замене поврежденные по вине ответчика передний бампер, решетки радиатора и бампера, капот, бампер задний, боковина задняя левая со щитком и подкрылком, фара, фонари, рычаги подвески задние левые, шина задняя левая и сопутствующие детали (л.д.15-16, 17-21, 65-68, 120-130, 138-149).

Перечисленные детали не имели ранее повреждений, не подвержены коррозии, не относятся к деталям, подлежащим регулярной своевременной замене).

Достоверные доказательства того, что ремонт автомобиля истца с применением новых деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП, ответчик не предоставил, а суд такого не усматривает, поскольку любое повреждение автомобиля даже после его восстановления (ремонта) явно и безусловно влияет на его стоимость при возможной продаже, что влечет увеличение убытков для потерпевшего, а расчет утраты товарной стоимости автомобилей предусмотрен не для всех случаев с учетом времени эксплуатации автомобиля.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля деталей, бывших в употреблении (контрактных), является правом истца, а такое в настоящем случае отсутствует. Новые детали для данного автомобиля имеются в продаже. Поиск контрактных деталей, аналогичных поврежденным деталям, не приведет к своевременному восстановлению автомобиля потерпевшего, может остаться вообще без положительного результата, как и в рассматриваемом случае в части ряда деталей, привести к излишним сопутствующим работам, что также увеличит реальную стоимость фактического ремонта. Обратное ответчик также достоверно не доказал.

Продажа истцом своего автомобиля не лишает последнего права требовать от ответчика полного возмещения причиненного последним ущерба.

При таких обстоятельствах правильно, объективно и справедливо исходить из стоимости ремонта автомобиля истца по средним ценам в городе Омске на момент ДТП без износа, что составляет 282640 рублей.

Следует отметить, что разница между предоставленным истцом экспертным заключением и заключением судебной экспертизы в данной части составляет только 1% ((285644 – 282640) : 282640 х 100%), то есть является явно незначительной, но истец добровольно согласился на уменьшение своих требований.

Отсюда, с учетом полученного истцом страхового возмещения в 161800 рублей взысканию с ответчика (статья 1072 ГК РФ) подлежит ущерб в сумме 120840 рублей (282640 – 282640).

Расходы истца по оценке ущерба достоверно подтверждены и составили 6000 рублей (л.д.10, 46), по оформлению доверенности представителя для участия именно в настоящем деле – 2000 рублей (л.д.8, 49), по оплате юридических услуг (консультация, составление иска, представление в районном суде) - 10000 рублей (л.д.9), а по оплате государственной пошлины – 3677 рублей (л.д.2), которые с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, степени участия представителя, удовлетворения иска и требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в суммах 6000 рублей, 2000 рублей, 10000 рублей и 3617 рублей ((120840 – 100000) х 2% : 100% + 3200) соответственно.

Иное мнение ответчика также не является правильным и объективным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120840 (сто двадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в возмещение ущерба, 6000 рублей по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 3617 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 142457 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2018.