Решение № 12-2275/2019 12-278/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-2275/2019

Дело № 12-278/2020
04 февраля 2020 года
город Казань

РЕШЕНИЕ

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ООО «Научно-производственное предприятие Прогресс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. ООО «Научно-производственное предприятие Прогресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что --.--.---- г.. в период времени с --.--.---- г.. 05:31:26ч. по 05:31:56ч., ... ... от ... ... лес до ... ...Б по ... ..., начало участка фиксации: широта №--, долгота №-- конец участка фиксации: широта №--, долгота №--, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №--, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ООО «Научно-производственное предприятие Прогресс» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль был продан по договору купли-продажи ООО «Авто-Трейд». Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Сотрудник по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии г. Казани от --.--.---- г.. ООО «Научно-производственное предприятие Прогресс» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из доводов жалобы следует, что подать жалобу в установленный законом срок заявитель не смог, поскольку об обжалуемом постановление стало известно только 21.11.2019г., жалоба направлена в суд --.--.---- г.г.

Вместе с тем, ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не представлены доказательства получения обжалуемого постановления заявителем до --.--.---- г.г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. ООО «Научно-производственное предприятие Прогресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что --.--.---- г.. в период времени с --.--.---- г.. 05:31:26ч. по 05:31:56ч., ... ... от ... ... лес до ... ...Б по ... ..., начало участка фиксации: широта №--, долгота №--, конец участка фиксации: широта №--, долгота №--, водитель транспортного средства марки ВАЗ 31083, государственный регистрационный знак №--, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Административное правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства «Автодория», работающего в автоматическим режиме, имеющем идентификатор №009-016/009-013.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из доводов жалобы следует, что на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль ---, государственный регистрационный знак №-- был продан ООО «---», в подтверждение доводов жалобы заявителем приложен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №-- от --.--.---- г.. и акт приема-передачи автомобиля с пробегом от --.--.---- г..

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ---, государственный регистрационный знак №--, находилось в эксплуатации ООО «---».

Данные обстоятельства является основанием для освобождения ООО «Научно-производственное предприятие Прогресс» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Научно-производственное предприятие Прогресс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Научно-производственное предприятие Прогресс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Научно-производственное предприятие Прогресс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Научно-производственное предприятие Прогресс» отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов