Апелляционное постановление № 22К-685/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

22К-685/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 мая 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия руководителя следственного органа по перенаправлению (и, соответственно, созданную волокиту) при рассмотрении сообщения о преступлении. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МОМВД России «Шиловский» за № зарегистрировано его сообщение о преступлении, которое руководителем следственного органа было незаконно, как считает заявитель, перенаправлено в МОМВД России «Сараевский».

Изучив жалобу ФИО1, Шиловский районный суд Рязанской области своим постановлением от 03 мая 2024 года возвратил ее заявителю для устранения недостатков, указав, что в жалобе не конкретизировано какое именно действие и какого должностного лица обжалуется, когда оно им произведено, не приложен соответствующий документ в обоснование приведенных в жалобе доводов, не указано, каким образом обжалуемое действие (бездействие) причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 03 мая 2024 года и просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что руководителем следственного органа является не конкретное физическое либо имеющее определенную должность лицо, а лицо, осуществляющее соответствующие процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, и он, как заявитель, не обязан знать фамилию, имя, отчество и должность данного лица.

Считает, что в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указаны действия (бездействия) руководителя следственного органа по отношению к обязанностям, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также к срокам, предусмотренным ст. 144 УПК РФ.

Также указывает, что приложение к жалобе документов не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению заявителя, нарушение доступа к правосудию является самостоятельным нарушением прав при отклонении действий должностных лиц от норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Просил постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 мая 2024 года отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 прокурор Шиловского района Рязанской области ФИО5 просил постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное постановление судьи соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить какие действия (бездействие) какого конкретно должностного лица оспариваются заявителем, указано лишь «руководителя следственного органа».

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что руководителем следственного органа является не конкретное физическое либо имеющее определенную должность лицо, а лицо, осуществляющее соответствующие процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, не основаны на требованиях закона. Так, согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа - это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. В связи с чем ссылка в жалобе только на обжалование действий руководителя следственного органа, без указания при этом какого именно следственного органа, его наименования, а также данных (ФИО) должностного лица, чьи действия обжалуются, препятствует определению круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также установлению самого предмета обжалования, то есть препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции верно обосновал свое решение тем, что в жалобе заявителя содержатся противоречия, поскольку заявитель просит признать незаконными действия по перенаправлению сообщения о преступлении и в тоже время указывает, что данное бездействие причиняет ущерб конституционным правам на доступ к правосудию.

Вопреки мнению заявителя ФИО1, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит указания в чем именно выразилось нарушение руководителем следственного органа требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Также суд первой инстанции правильно указал, что заявителем в жалобе не указано, в чем выразился ущерб, причиненный его конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не конкретизировано, какие именно действия и какого конкретно должностного лица или органа им обжалуются, в связи с чем в данном случае не представляется возможным определить предмет судебного контроля - действия либо бездействие и какого именно должностного лица обжалуются, и в чем они выражены. Кроме того, из жалобы не усматривается в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя либо чем затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 мая 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Судья Ю.А. Крайнева