Апелляционное постановление № 22К-178/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья Ланцов А.Б. материал № 22к-178/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И.,

адвоката Бодунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бодунова А.П. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 января 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента заключения, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Бодунова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Лапикова А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года в Ленинский районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

9 января 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Постановлено при обнаружении ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу на 6 месяцев с момента заключения его под стражу. Исполнение постановления поручено прокурору Ленинского района г.Смоленска.

В апелляционной жалобе адвокат Бодунов А.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на ч.1 ст.108, ст.99 УПК РФ акцентирует внимание, что при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в ..., характеризуется положительно по месту бывшей работы в <данные изъяты>, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно. Делает вывод о том, что характеристика с работы «говорит о ФИО1, как об ответственном человеке». Не соглашается с тем, что ФИО1 пытался препятствовать производству по уголовному делу, скрывается от суда. Настаивает, что доводы, приведенные судом в обоснование избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимости приостановления производства по уголовному делу и объявления подсудимого в розыск, являются незаконными и необоснованными. Просит постановление суда отменить, оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает в статье 247 обязательное участие в судебном заседании подсудимого (часть первая), при неявке которого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть вторая); при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (часть третья).

Согласно ст.238 УПК РФ судья в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что в период предварительного следствия в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 предупреждался о порядке отбывания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и возможности ее изменения в случае нарушения.

Рассмотрение уголовного дела было назначено (дата) подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу.

В судебное заседание, назначенное (дата) ФИО1 также не явился.

Будучи извещенным надлежащим образом, подсудимый ФИО1 не явился и в судебное заседание, назначенное на 9 января 2020 года, о причинах неявки не сообщил.

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 октября 2019 года о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 9 января 2020 года, не исполнено в связи с отсутствием подсудимого по указанному в деле адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении его меру пресечения и скрылся от суда, в связи с чем обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил розыск ФИО1, изменил в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристике с места бывшей работы и удовлетворительной – с места жительства, отсутствие судимости и фактов привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности, к чему апеллирует адвокат, было известно суду первой инстанции, принимаются данные обстоятельства и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для признания вынесенного решения незаконным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 января 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении его в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) ФИО6

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда ФИО6