Решение № 02-2633/2025 02-2633/2025~М-1781/2025 М-1781/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-2633/2025

Гр.Дело №02-2633/2025

УИД 77RS0027-02-2025-006163-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2025 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ответчика, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, сопутствующих судебных расходов, указав в обоснование, что выплаченного страхового возмещения по прямому возмещению убытков, недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. С617КХ152.

В судебном заседании представитель истца фио - ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2025 вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Т429СХ77, причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Поло, г.р.з. С617КХ152, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Данные обстоятельства отражены сотрудниками ГИБДД в Постановлении по делу об административном правонарушении № 18810077230031840523 от 14.01.2025.

По факту ДТП водитель фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. Т429СХ77 является ГБУ адрес Тверской», гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Абсолют Страхование».

В порядке пп. ж п. 16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» между адрес и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения размере сумма, включая: выплату страхового возмещения в размере сумма, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения ООО «КВ-Техно» № 5068-0325 от 14.03.2024 в размере сумма

На основании данного заключения, размер причиненного ущерба ТС марка автомобиля Поло, г.р.з. С617КХ152 составляет сумма

21.03.2025 истцом в адрес ГБУ адрес Тверской» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб за вычетом суммы страховой выплаты.

В письме от 01.04.2025 ответчик указал на недоказанность вины ГБУ адрес Тверской» в причиненном ущербе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицом или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик ГБУ адрес Тверской», как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т429СХ77 несет ответственность за причинение фио имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ГБУ адрес Тверской», ответчиком не представлено и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ГБУ адрес Тверской» не воспользовалось, в связи с чем суд принимает во внимание представленные истцом доказательства стоимости произведенного ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертами ООО «КВ-Техно» и размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере сумма (328 800,00 – 94 500,00), поскольку по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку настоящий спор возник из деликтных правоотношений, а не из денежного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Вместе с этим, из материалов дела также не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких данных суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством несения истцом расходов на оказание юридических услуг является Соглашение об оказании правовой помощи от 12.03.2025, заключенное с исполнителем ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, чек об оплате от 27.03.2025 на сумму сумма

Подтверждённые материалами дела судебные издержки фио в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика частично, в разумных пределах, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, а всего на сумму в сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - сумма, почтовые расходы в размере сумма

Понесённые истцом расходы на формирование отчета об автомобиле ответчика в размере сумма, расходы на формирование отчета об автомобиле виновника на сайте avtodoc.ru в размере сумма, не связаны с рассмотрением дела и не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права, а потому возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2025 г.

Судья М.С. Москаленко