Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-289/2017

№ 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновывают тем, что ДДММГГГГ на автодороге М8 Холмогоры, подъезд к г. Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю MitsubishiASX, застрахованному в ООО были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения (п.п. 8.1., 13, 12), что и привело к возникновению имущественного ущерба страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением транспортного средства, на основании заявления о страховом случае и представленным документам, на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил страхования транспортных средств (далее - Правила) ООО выплатило страховое возмещение в размере 736 866 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДДММГГГГ. Согласно правилам страхования ООО транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают более 70 % от страховой стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии с полисом страховая сумма поврежденного имущества составляет 846 000 руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии Правилами. Согласно данным правилам в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12,9 %. Таким образом, действительная стоимость автомашины составила 846 000 -12,9%= 736 866 руб. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомашины на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 230 900 руб. Расчет цены иска произведен следующим образом 846 000 (страховая сумма) - 12,9% (износ ТС) - 230 900 (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 105 966 руб., которые со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ истец и просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных дополнениях к иску указали, что сотрудниками ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при оформлении материалов по факту ДТП в действиях ФИО3 не установлено. Согласно справке о ДТП сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях ответчика нарушение п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ. Факт выплаты ответчику 50 % страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП. Из материалов дела явно следует, что причинение ущерба находится в прямой связи с действиями ответчика, выразившимися в нарушении п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло не на перекрестке. Если водитель ФИО3 не сделал бы маневр вправо, столкновение не произошло. В данном ДТП имеется обоюдная вина обоих участников движения 50 % на 50 %.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Треть лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области о защите прав потребителя, заключение эксперта №, материал административного расследования № по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на дату заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов административного расследования № по факту ДТП, что ДДММГГГГ около 17.15 на 62 км автодороги М8 Холмогоры подъезд к г. Кострома (Кострома-Ярославль), на территории Костромского района водитель автомобиля ВАЗ-21099 (принадлежащего ФИО2), регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством в светлое врем суток не перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси ASX, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением от ДДММГГГГ прекращено административное расследование по факту данного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях гражданина ФИО1, так как в результате данного ДТП причинен вред здоровью непосредственно нарушителю ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.п. 8.1., 13.12 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из схемы ДТП, из которой видно, что водитель MitsubishiASX, пытаясь избежать столкновение, повернул вправо, однако это не предотвратило столкновения с автомашиной ВАЗ 21099.

Сам факт столкновения транспортных средств на второстепенной дороге, связан с тем, что водитель ВАЗ 21099 начал маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, не успел закончить данный маневр. Ехавший во встречном направлении на автомашине MitsubishiASX ФИО3, во избежание столкновения с автомашиной ВАЗ 21099, принял меры к торможению, однако, предполагая, что его машина не успевает остановиться, повернул ее вправо.

Довод стороны ответчика о том, что, если бы ФИО3 не повернул машину вправо, столкновения возможно было избежать, опровергаются выводами эксперта К.А.Г., проводившего по поручению суда автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу.

Согласно заключению №, характер зафиксированных следов позволяет утверждать, что зона столкновения транспортных средств находилась за пределами проезжей части автодороги Ярославль- Кострома, в районе окончания следов торможения автомобиля Митсубиси и начала следа бокового сдвига автомобиля ВАЗ 21099.

Первоначально автомобиль Мицубиси двигался по проезжей части автодороги Кострома-Ярославль со стороны (адрес) в направлении (адрес). При подъезде к повороту на д. Терентьево при возникновении опасности для движения в виде совершающего со стороны встречного движения левый поворот автомобиля ВАЗ 21099 водитель Мицубиси применил меры к торможению с поворотом рулевого колеса вправо. При контактировании транспортных средств, располагавшихся за пределами проезжей части автодороги Кострома-Ярославль в районе окончания следа торможения автомобиля Мицубиси и начала следа бокового сдвига автомобиля ВАЗ 21099, происходило взаимное внедрение элементов транспортных средств друг в друга, при этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом близким к перпендикулярному. В момент контактирования на транспортные средства стали действовать усилия, вызвавшие их смещение в направлении вектора скорости автомобиля Мицубиси, а также крутящие моменты, при котором происходило вращение передней части автомобиля ВАЗ 21099 против хода часовой стрелки. За счет образованного крутящего момента стало происходить более глубокое внедрение передней левой части автомобиля Мицубиси в переднюю правую дверь автомобиля ВАЗ 21099 по сравнению с повреждениями его переднего крыла. После расхождения транспортных средств их смешение в сторону правого кювета с дельнейшим опрокидыванием автомобиля ВАЗ 21099 и разворота Мицубиси. После этого транспортные средств заняли конечные положения.

В сложившейся ситуации случае водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был руководствовать требованиями п. 13.12 ПДД РФ, водитель Автомобиля Митсубиси должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ 21099 своими действиями создало опасность для автомобиля Мицубиси, то есть в данной ситуации предотвращение происшествия у водителя ВАЗ 21099 зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований Правил.

Так как в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о фактическом моменте возникновения опасности для движения автомобиля Мицубиси (время или скорость и расстояние пройденное автомобилем ВАЗ 21099 в опасной для водителя автомобиля Мицубиси зоне), то ответить в категоричной форме на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Мицубиси предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 не представляется возможным. Следует указать, что при обнаружении опасности для своего движения водитель автомобиля Мицубиси предпринял меры к экстренному торможению. В тоже время в предоставленных материалах имеется информация о расстоянии, на котором находился автомобиль Мицубиси от места столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 - 15 м (со слов водителя автомобиля Мицубиси) и 36 м (рассчитано в заключении эксперта № - удаление в момент принятия мер к торможению). Величина удаления 36 м является наиболее объективной. При сравнении данных величин с остановочным путем автомобиля Мицубиси определяется, что в данном случае водитель автомобиля Мицубиси не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем ВАЗ 21099 путем применения мер к экстренному торможению.

Так как предотвращение происшествия у водителя автомобиля ВАЗ 21099 зависело не от технической возможности, а от соблюдения требования ПДД РФ, то в данном случае действия водителя ВАЗ 21099 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Так как водитель автомобиля Мицубиси не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 путем применения мер к экстренному торможению при принятых исходных данных, то в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Мицубиси с технической точки несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 не усматривается.

В рассматриваемом случае при условии прямолинейности движения Мицубиси столкновение транспортных средств не исключалось. Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, а именно их несоответствия требованиям п. 13.12. ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании эксперт К.А.Г. выводы заключения экспертизы подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в данном случае принимает за основу в качестве доказательства заключение эксперта К.А.Г., так как у суда не имеется сомнений в достоверности его выводов. Каких-либо неясностей или противоречий заключение не содержит. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21099, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству MitsubishiASX под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, транспортное средство MitsubishiASX получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 была застрахована по договору страхования (страховой риск «Автокаско») от ДДММГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» на страховую сумму 846 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомашины ВАЗ 21099, была застрахована ДДММГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

На основании акта осмотра транспортного средства, отчета № от ДДММГГГГ, выполненного ООО «*****» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от его страховой стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств от ДДММГГГГ является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства оценена в 230 900 руб.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании соглашения от ДДММГГГГ страхователь ФИО3 передал страховщику права на застрахованное транспортное средство, а страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 736 866 руб.

Страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. К нему перешло право требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 105 966 руб. (846 000 (страховая сумма) - 12,9% (износ ТС) - 230 900 (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 319 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 105 966 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 319 руб., а всего взыскать 109 285 (сто девять тысяч двести восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 г.