Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-170\2017

изготовлено 17.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску «Сетелем банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 350 483 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 457 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 руб. 84 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что «Сетелем Банк» иМихеев ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101516510 от 06.11.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 524 289 руб. 19 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,90%годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04101516510 от 06.11.2015г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101516510 от 06.11.2015 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 359 483 руб. 74 коп., из которых:

- основной долг - 345 588 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами - 3 514 руб. 18 коп.;

проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1380 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ и Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 457500 руб. 00 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки факсом. Суду представлено заявление представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик ФИО1 отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении (л.д. 110).

Ответчик ФИО1 был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ему было разъяснено право представить суду письменные объяснения, при наличии возражений - представить доказательства, подтверждающие данные возражения, ходатайствовать об оказании судом содействия об истребовании конкретных доказательств по делу, а так же право направить в суд представителя для участия в деле и представления его интересов. От ФИО1 письменных объяснений, возражений относительно исковых требований, доказательств и ходатайств не поступило. Представителя в суд ФИО1 не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО и в отсутствии ответчика ФИО1

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 06 ноября 2015 г. был заключен договор<***> 04101516510 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условий которого «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО4 кредит в размере 524 289 руб. 19 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,90 % годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.11.2015 г., а так же и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.11.2015 г.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно условиям договора приобретаемый ФИО1 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора от 06.11.2015 г. Пунктом 10 Кредитного договора установлено, что автомобиль предоставляется Заемщиком в залог Кредитору.

«Сетелем Банк» ООО исполнил свои обязательства по Кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается копией счета на оплату автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 426 900 руб. 00 коп., копиями счетов об оплате по полису в ПОФ ООО Страховая Компания «Согласие».

06.11.2015 г. между ФИО1 и ООО «Компания ЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля составляет 629 900 руб., из которых 183 000 руб. вносит покупатель, и 426 900 руб. является заемной у банка Сетелем.

Из представленного истцом суду расчета и выписки по счету ФИО1, - ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполнял не регулярно и не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.04.2017 г. в размере 350 483 руб. 74 коп., при этом основной долг - 345 588 руб. 80 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 3 514 руб. 18 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1380 руб. 76 коп.

Возражений и доказательств относительно сумм задолженности, факта заключения договора, условий договора ответчиком ФИО1 не представлено, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 так же не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд полагает, что правовые основания к обращению взыскания на предмет залога имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) в размере 457 500 руб. 00 коп. №, однако данные требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Положения пункта 11 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" устанавливают обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор с положениями о залоге автомобиля был заключен 06.11.2015 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 457 500 рублей.

При подаче иска «Сетелем Банк» ООО оплатил государственную пошлину в размере 6 704 руб. 84 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 06.11.2015 г. по состоянию на 04.04.2017 г. в размере 350 483 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 457 500 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина