Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО9

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО10

с участием истца ФИО1 ФИО12 ответчика ФИО4 ФИО11 и третьего лица ФИО4 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 74265 руб. и судебные расходы - 16 327 руб.95 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ФИО18 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 ФИО19 при движении задним ходом осуществила наезд на транспортное средство Форд Фокус, рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 В результате этого, транспортному средству Форд Фокус причинены механические повреждения: правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 ФИО20 не застраховал свою ответственность, согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 ФИО21 По заключению независимой технической экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 74265 руб. Истец считает, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 74 265руб., должен возместить ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 265 рублей. Им понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 900 руб., юридических услуг - 5000 руб., госпошлины – 2427 руб. 95 коп.

Ответчик ФИО4 ФИО22 иск признал частично. Он согласен компенсировать восстановительный ремонт автомобиля, с учётом износа, в сумме 42 822,36 руб. Он подтвердил, что его супруга ФИО4 ФИО25 в отсутствии мужа, управляла принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, без доверенности и договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Он не оспаривает виновность ФИО4 ФИО23. в совершении указанного ДТП.

Третье лицо ФИО4 ФИО24 поддержала возражения ответчика ФИО4 ФИО26 Она подтвердила, что при управлении транспортным средством ВАЗ 21053, рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом осуществила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. Ущерб составляет в сумме 42 822,36 руб., с учетом износа автомобиля.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, проверив материалы настоящего дела и административного материала по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторонами, третьим лицом, материалами настоящего дела и материалом проверки по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 ч. 40 мин., водитель ФИО4 ФИО27 в отсутствии собственника автомобиля, доверенности от него и договора ОСАГО, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО28 у <адрес> д. Корыстово г.о. <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, осуществила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 ФИО29. В результате ДТП, автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 ФИО30 состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба произошло по вине ФИО4 ФИО40 нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Во время дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 ФИО31. не являлась владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, добровольно ей был передан во владение собственником ФИО4 ФИО32 без доверенности и наличия договора ОСАГО. При таких фактических обстоятельствах, на момент рассматриваемого ДТП ответчик ФИО4 ФИО33 – владелец источника повышенной опасности, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Эксперт-техник ФИО7 в заключении независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска/начало эксплуатации январь 2012 г./февраль 2012 г., указал, что по последствиям ДТП полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74265 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 42822,36 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-техника ФИО7, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). При даче заключения ФИО7 исследовал автомобиль. Его выводы направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента указанного ДТП.

Удовлетворяя иск, суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО4 ФИО34 Расчет, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, должен производиться, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае, истец вправе потребовать полного возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного Суда РФ (Определение N 88ГК16-3 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 ФИО35 избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба, юридических услуг и по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО1 ФИО36. в материалы дела приобщен договор на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО7 расходов по производству технической экспертизы АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 8 900 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39 оплатил Каширскому филиалу <адрес> коллегии адвокатов услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО37 с ФИО4 ФИО38 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74265 руб. и судебные расходы по оценку ущерба – 8 900 руб., юридических услуг – 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 2 427 руб. 95 коп., а всего 90 592 девяносто тысяч пятьсот девяносто два) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ