Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-774/2020

№ 2-774/2020

50RS0033-01-2020-000227-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику - Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>., расходов по изготовлению досудебного заключения эксперта № руб., почтовых расходов <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что он является собственником указанной выше квартиры. В результате некачественного проведения капитального ремонта кровли, ответственность за который несет ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате протечки цемента, а затем – в результате выпавших атмосферных осадков. Истец обратился в управляющую компанию АО «Ульянинская УК», сотрудниками которой был составлен акт, подтверждающий указанную выше причину залива. После определения суммы ущерба, он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На данную претензию ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование правовой позиции указано, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, <данные изъяты> годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы. Дом истца включен в план реализации региональной программы на ДД.ММ.ГГГГ годы. После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведению работ по ремонту кровли дома истца Фонд заключил договор с ООО «Комтех». Работы по ремонту кровли начались ДД.ММ.ГГГГ, а залив произошел до этой даты – ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли ООО «СК Аврора». В иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Комтех», ООО «СК Аврора» и АО «Ульянинская УК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель АО «Ульянинская УК» поддержал исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом в отзыве указано, что в ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «СК Аврора» приступила к капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения капитального ремонта неоднократно происходили протечки кровли над квартирами дома, в том числе и над квартирой №. Управляющая компания неоднократно обращалась в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с просьбой о срочном завершении капитального ремонта кровли данного дома и о возмещении ущерба собственникам пострадавших квартир. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ информировал управляющую компанию о том, что ООО «Комтех» обязуется устранить замечания по капитальному ремонту и возместить причиненный ущерб собственникам квартир. А согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Аврора» берет на себя обязательства компенсировать ущерб собственникам залитых квартир. Однако, на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Ульянинская УК».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ» утвержден план реализации региональной программы <адрес> на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в план реализации региональной программы ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории адрес, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес заключил с ООО «Комтех» договор о проведении капитального ремонта №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес> проведен <данные изъяты> г., о чем составлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году в результате неоднократных протечек с кровли дома получила повреждения принадлежащая истцу ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, что участниками процесса не оспаривается, подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании.

Размер причиненного истцу в результате указанных выше протечек ущерба, <данные изъяты> руб. – определен заключением заключения эксперта Центра оценки и экспертизы собственности и в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, действовавшей на момент заключения Фондом договора подряда с ООО «Комтех» и выполнения работ по капитальному ремонту крыши, в том числе силами подрядчика ООО «СК Аврора», региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ), в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указание в письменном отзыве ответчика на то, что договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена непосредственная ответственность подрядчика, а не заказчика за недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, в том числе в случае причинения ущерба третьим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ договора), не может освободить от гражданско-правовой ответственности Фонд на основании следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Однако, даже само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами. Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто участниками процесса, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, где расположена квартира истца, производились на основании договора о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядчиком ООО «Комтех».

В период залива квартиры истца в июне 2019 г. ремонт по региональной программе о капитальном ремонте проводило ООО «СК Аврора». И именно в связи с проведением указанного ремонта был причинен квартире истца № в <адрес> по адресу: <адрес> обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией и не опровергнутым другими участниками процесса (л.д. 9).

Из письма Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО «Ульянинская УК» следует, что именно при производстве работ в рамках реализации региональной программы капремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядной организацией допущены недостатки (дефекты), в результате которых произошли заливы квартир дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр с составлением акта недостатков проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений квартир, пострадавших в результате залива. ООО «Комтех» обязуется устранить недостатки и возместить ущерб собственникам квартир, пострадавшим от залива (л.д. 136-140).

Учитывая установленные по делу обстоятельству, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как лицо в силу закона отвечающее за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате указанной выше протечки, а также то обстоятельство, что размер указанного материального ущерба ответчиком также не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, определенного заключением данной судебной экспертизы в <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере 9 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 152 руб. приобращении в суд и почтовые расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика для осмотра <адрес> руб. 20 коп., также являются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> - 89 000 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта № 9 000 руб., почтовые расходы 408 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины – 3 152 руб., а всего взыскать 101 560 (сто одну тысячу пятьсот шестьдесят) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года