Решение № 12-321/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-321/2020

Дело № 12-321/2020


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф - 1500 рублей.

ФИО1 подавалась жалоба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, обосновываемая тем, что вина ФИО1 в правонарушении отсутствует, т.к. он действовал вследствие крайней необходимости, а в действиях второго участка усматривается нарушение правил проезда перекрестка – ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Потерпевший ФИО2 полагал, обжалуемое постановление законным, вынесенное с учетом фактических обстоятельств дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении 03.09.2020 в 13.05 часов по ул. Овражная, 47, г. Юрги в нарушение п. 9.10 Правил ФИО1, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 N ***, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020 ***, схемой места совершения административного правонарушения от 03.09.2020, на которой отражалось направление движения транспортных средств их место столкновения, подписанной ФИО1, который согласился с указанными в ней сведениями; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 нарушил правила проезда перекрестка, создав аварийную ситуацию, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судебные акты по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод ФИО1, указанный в письменных объяснениях, о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который совершал поворот внезапно, создав опасную ситуацию, в связи с чем с учетом габаритов его автомобиля, ширины проезжей части, у него отсутствовала техническая возможности предотвратить столкновения несостоятелен.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а в силу пункта 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку нарушение Правил дорожного движения он совершил не в связи с угрожающей ему опасностью, а неверно оценив дорожную ситуацию. Данные доводы ФИО1 судом отклоняется, поскольку объективно не нашли своего подтверждения.

Нарушение данных правил представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Исследованные доказательства свидетельствовали, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием причины в виде нарушения ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении являлся сделанным должностным лицом на основании оценки и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласовались между собой, норм КоАП РФ и положений Правил, поэтому должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности являлись соблюдёнными. Наказание ФИО1 назначалось в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы не содержали сведения об обстоятельствах, опровергающих выводы постановления по делу об административном правонарушении, направлялись на переоценку фактических обстоятельств, установленных должностным лицом по делу.

Поскольку судьёй не устанавливалось нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, в силу ст. 30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены постановления по делу не имелось.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Ёлгина