Решение № 02-0714/2025 02-0714/2025(02-6791/2024)~М-6611/2024 02-6791/2024 2-714/2025 М-6611/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 02-0714/2025

УИД 77RS0004-02-2024-011917-22

Дело № 2-714/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ориус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ориус» о защите прав потребителей, и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказанные ненадлежащим образом услуги, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2022 г. истец обратилась в стоматологическую клинику «Veneer Clinic», расположенную по адресу: адрес, к ортодонту фио, с необходимостью ортодонтического лечения и установки брекет-системы.

В этот же день (11.08.2022 г.) истец оплатила переводом сумма, при этом договор на оказание медицинских услуг или соглашение не заключались. 09.12.2022 г. истцом были переведены еще сумма, и через некоторое время истец оплатила еще сумма

После того, как брекет-система была установлена, ортодонтом было озвучено, что потребуется установка дополнительного металлического аппарата, так как необходимо выдвинуть нижнюю челюсть вперед. 06.07.2023 г. истцом была оплачена дополнительная сумма в размере сумма за указанную установку.

В дальнейшем истец посещала ортодонта раз в месяц для корректировки и смены дуг в течение одного года и восьми месяцев.

Металлический аппарат носился около 3-х месяцев, после его снятия челюсть начала хрустеть в правом суставе. Зубы смещались то в одну сторону, то в другую.

19.04.2024 г. истец приехала снимать брекеты, до этого дня между передними зубами оставались щели, и задние зубы не попадали зуб на зуб, вследствие чего жевать пищу нормальным образом было невозможно.

На заказ по слепкам истцу были сделаны капы для фиксации зубов в ночное время. По словам ортодонта, зубы должны будут встать на свои места, часть задних верхних опустятся и сомкнутся по прикусу.

Засомневавшись в словах ортодонта, истец обратилась к двум независимым друг от друга ортодонтам, и получила информацию, что зубы точно не встанут на свои места, запретили носить капы, потому что челюстной сустав смещен. Истцу проведи дополнительное обследование, и назначили повторное ношение брекет-системы.

Истец обратилась к ортодонту фио и предложила ей вернуть все уплаченные денежные средства, не учитывая моральную компенсацию за неправильно оказанную услугу, возможно нанесенный вред здоровью и потраченное время. Денежные средства возвращены не были.

Истец полагает, что медицинские услуги ортодонта фио были оказаны некорректно, также без заключения договора на оказание медицинских услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, 11.08.2022 г. истец обратилась в стоматологическую клинику «Veneer Clinic», расположенную по адресу: адрес, к ортодонту фио, с необходимостью ортодонтического лечения и установки брекет-системы.

В этот же день истец оплатила стоматологические услуги банковским переводом на сумму сумма, при этом договор на оказание медицинских услуг или соглашение сторонами не заключались.

09.12.2022 г. истец осуществила перевод денежных средств за услуги клиники в размере сумма, впоследствии оплатила еще сумма

После того, как брекет-система была установлена, ортодонтом было озвучено, что потребуется установка дополнительного металлического аппарата, так как необходимо выдвинуть нижнюю челюсть вперед, в связи с чем 06.07.2023 г. истцом была оплачена дополнительная сумма в размере сумма

По утверждению истца, в дальнейшем она посещала ортодонта раз в месяц для корректировки и смены дуг в течение одного года и восьми месяцев.

Металлический аппарат носился около 3-х месяцев, после его снятия челюсть начала хрустеть в правом суставе. Зубы смещались то в одну сторону, то в другую.

19.04.2024 г. истец приехала снимать брекеты, до этого дня между передними зубами оставались щели, и задние зубы не попадали зуб на зуб, вследствие чего жевать пищу нормальным образом было невозможно.

На заказ по слепкам истцу были сделаны капы для фиксации зубов в ночное время. По словам ортодонта, зубы должны будут встать на свои места, часть задних верхних опустятся и сомкнутся по прикусу.

Истец обратилась к двум независимым друг от друга ортодонтам, и получила информацию, что зубы точно не встанут на свои места, ей запретили носить капы, потому что челюстной сустав смещен. Истцу было проведено дополнительное обследование и назначено повторное ношение брекет-системы.

Истец обратилась к ортодонту фио с требованием возвратить уплаченные за некачественно оказанную услугу денежные средства. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от 20.12.2024 была назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1», против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Из выводов судебных экспертов, изложенных в заключении № 4863-МЭ, следует, что фио B.C. проходила обследование и лечение в ООО «Ориус» в период времени с 05.08.2022 г. по 02.05.2024 г. в связи с жалобами на «неправильное положение зубов, неправильный прикус». По данным проведенного обследования верно установлен диагноз «К07.20 - дистальный прикус, глубокий прикус (К07.23), скученное положение зубов (К07.3)».

На основании установленного диагноза ФИО1 были предложены и проведены следующие медицинские услуги:

- клиническое обследование;

- ортодонтическое лечение: фиксация брекет-системы «Damon Q» на верхнюю и нижнюю челюсти, установка дуги «CuNiТi» на верхнюю и нижнюю челюсти, установлены накусочные накладки на приеме от 11.08.2022 г.; смена дуг на верхних и нижних челюстях на приеме от 07.10.2022 г.; смена дуг на верхних и нижних челюстях на приеме от 09.12.2022 г.; смена дуг на верхней и нижней челюстях на приеме от 20.01.2023 г.; смена дуг на нижней челюсти на приеме от 17.02.2023 г.; установка эластической соединяющей цепочки на верхней и нижней челюстях на приеме от 31.03.2023 г.: смена эластической цепочки на верхней и нижней челюстях на приеме от 27.04.2023 г.; установка дуг на нижнюю и верхнюю челюсти на приеме от 26.05.2023 г.; установка аппарата «Twin Force» на приеме от 06.07.2023 г.; коррекция аппарата «Twin Force» на приемах от ... г., 31.08.2023 г.; снятие аппарата «Twin Force» на приеме от 05.10.2023 г.; переклейка брекетов на зубах 3.3, 4.3 на приеме от 09.11.2023 г.; коррекция брекет-системы на приемах от 30.11.2023 г., 19.01.2024 г.; смена эластической цепочки на приемах от 02.02.2024 г., 21.02,2024 г., 14.03.2024 г.; снятие брекет-системы, установка ретейнера на зубах 1.3-2.3, 3.3-4.3, снятие слепков на приеме от 19.04.2024 г.; сдача ретенционных капп на верхнюю и нижнюю челюсти на приеме от 02.05.2024 г.; «реставрация» коронковой части зуба 1.1, профессиональная чистка, полировка зубов на приеме от 19.04.2024 г. Таким образом, при оказании медицинской помощи фиоC. в ООО «Ориус» в период времени 05.08.2022 г. по 02.05.2024 г. врачом-ортодонтом был правильно установлен диагноз, на основании которого выбрано показанное лечение имевшихся зубо- челюстных аномалий брекет-системой, т.е. правильно «выбран план и метод лечения», что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Вместе с тем, комиссией экспертов установлены следующие недостатки:

1. Диагностики:

- отсутствие моделей челюстей (слепков) до и после лечения;

- отсутствует рентген-контроль после лечения (ОПТГ, ТРГ);

- КЛКТ от 19.03.2024 г. перед снятием брекетов выполнена не в прикусе, что также исключает возможность цефалометрического анализа.

2. Оформления медицинской документации:

- медицинская карта стоматологического больного № 125 имеет учетную форму 043у вместо 043у/1 (специализированной для ортодонтии);

- отсутствуют информированные добровольные согласия на проведение ортодонтического лечения, а также на перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

По результатам проведенного судебно-рентгенологического исследования представленных КЛКТ от 03.06.2022 г. и 19.03.2024 г. у ФИО1 были выявлены признаки остеоартроза 1 стадии («… ВНЧС слева: суставная головка уплощенной формы (ремоделирована), с признаками остеоартроза 1 стадии... ВНЧС справа: наблюдаются признаки остеоартроза суставной головки 1 стадии...»). В связи с чем, следует считать, что указанные жалобы («смещение челюстного сустава, хрусту и щелчки при пережевывании пищи») могут быть проявлениями данного заболевания (остеоартроз ВНЧС)

Согласно данным специальной литературы артроз является хроническим заболеванием височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), характеризующееся дистрофическими и дегенеративными изменениями всех его тканей. Развитие данного заболевания обусловлено множеством причин и факторов, среди которых как некорректное протезирование, так и множественные зубочелюстные аномалии, а также индивидуальные особенности строения и функционирования зубочелюстной системы (нарушения координированной работы жевательных мышц, привычное одностороннее жевание и т.п.).

Установленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Ориус» (медицинская карта стоматологического больного № 125 имеет учетную форму О43 вместо 043у/l; отсутствует информированное добровольное согласие на проведение лечения и осмотра; отсутствие моделей челюстей (слепков) до и после печения: отсутствует рентген-контроль после лечения (ОПТГ; ТРГ); КЛКТ от 19.03.2024 г. перед снятием брекетов выполнен не в прикусе, что также исключает возможность цефалометрического анализа) не причинили имевшийся у ФИО1 остеоартроз 1 стадии, что подтверждается дистрофическим характером данного заболевания и его полиэтиологичностью (множественностью влияющих факторов и причин), в связи с чем, следует считать что прямая причинно-следственная связь между «проведенным ООО «Ориус» лечением и жалобами пациента фиоС на неправильный прикус, смещение челюстного сустава, хруст и щелчки при пережевывании пищи и т.д. отсутствует.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1» у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта оказания ответчиками истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно: медицинская карта стоматологического больного № 125 имеет учетную форму О43 вместо 043у/l; отсутствует информированное добровольное согласие на проведение лечения и осмотра; отсутствие моделей челюстей (слепков) до и после печения: отсутствует рентген-контроль после лечения (ОПТГ; ТРГ); КЛКТ от 19.03.2024 г. перед снятием брекетов выполнен не в прикусе. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение специалиста № ЛА/290/05/25 на экспертное заключение № 4863-МЭ АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1» подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта. Кроме того, рецензия, по сути, является субъективной оценкой работы эксперта, проводившего судебную экспертизу, и не опровергает выводов судебной экспертизы.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что стороной истца не представлены убедительные доказательства в обоснование заявленных требований о нарушении ее прав как потребителя при оказании ей диагностической и лечебной медицинской помощи в ООО «Ориус».

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений ведения ООО «Ориус» медицинской документации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в совокупности конкретные нарушения ООО «Ориус» в оформлении медицинской документации, соотнося их с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медуслуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС и в рамках ДМС. Исходя из изложенного, положения закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг в виде "потребительского" 50% -го штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет пятьдесят процентов от сумма, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, определением Гагаринского районного суда адрес от 20.12.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1». Стоимость экспертизы составила сумма. Ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере сумма Отставшая часть суммы до настоящего времени не оплачена.

АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, разрешая заявление АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Ориус» удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счёт истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на её производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Стороны не были лишены возможности реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, права истца и ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений стороны суду не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика ООО «Ориус» в пользу АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ориус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ориус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ориус» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ООО «Ориус» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья фио