Решение № 2-4483/2019 2-4483/2019~М-3273/2019 М-3273/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4483/2019

№


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы 13 ноября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Лаврухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МРОО «Содействие» в интересах В к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между В и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № на новый автомобиль «Ауди А6», VIN №, 2018года выпуска. Договор был заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается полисом №. Страховая сумма по договору была установлена сторонами как «безагрегатная» (неуменьшаемая) в размере 2 260 000рублей 00коп. Страховая премия по договору составила 202 729рублей 00коп. и была оплачена в полном объеме через кассу официального дилера ДД.ММ.ГГ что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГ что подтверждается СТС серия 7760 №.

ДД.ММ.ГГ. в период действия договора застрахованное транспортное средство было значительно повреждено в результате ДТП, виновником которого был признан водитель Е, допустивший несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ. Оформление аварии было произведено ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра Московской области.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с письменным заявлением № о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», представив документы согласно акту приема-передачи. В тот же день ответчиком было оформлено направление на техническую Экспертизу в ООО «МЭТР». Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик затребовал надлежащим образом заверенные копии материала административного дела и сообщил о приостановлении выплаты. ДД.ММ.ГГ истец направил ценным письмо в адрес ООО «СК «Согласие» заверенные копии Определения ГИБДД и справки о ДТП. Документы согласно сайта Почта России были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени страховщик решение по делу № не принял, выплату не произвел, отказ в выплате не направил.

Для определения размера ущерба, В организовал независимую Экспертизу‚ заключив договор на оказание услуг с ООО «Эксперт-Гарант» и оплатив 12000рублей 00коп.

В соответствии с Экспертно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», VIN №, 2018года выпуска, г.р.з. №, составляет без учета износа 3286373рубля. Учитывая, что величина расходов на ремонт превысила рыночную доаварийную стоимость автомобиля экспертом были рассчитаны годные остатки. Их размер составил – 527700рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате В с учетом положений Правил страхования, составляет 2260000(страховая сумма) – 279110 (износ: 0,05%*247 дней: с ДД.ММ.ГГ.) -527700 (величина ГОТС) = 1453190рублей.

25.04.2019г. истец подал письменную претензию ответчику, прося перевести на его банковские реквизиты указанную сумму. Однако в сроки, предусмотренные законом ООО «СК» Согласие» выплату не произвело, существенно нарушив права В.

Также истцу причинен моральный вред, который В оценивает в размере 50000рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 202729рублей.

С учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «СК» Согласие» страховую выплату в размере 1453190рублей, неустойку в размере 202 729рублей, моральный вред в размере 50000рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик представитель ООО «СК» Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Заключение судебной автотехнической экспертизы оспаривал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между В и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № №-ТФ на новый автомобиль «Ауди А6», VIN №, 2018года выпуска.

Договор был заключен сроком на 1год с ДД.ММ.ГГ на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ что подтверждается полисом №.

Страховая сумма по договору была установлена сторонами как «безагрегатная» (неуменьшаемая) в размере 2 260 000рублей 00коп.

Страховая премия по договору составила 202 729рублей 00коп. и была оплачена в полном объеме через кассу официального дилера ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГ т.е. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине Е, который нарушил ПДД РФ. Данный факт подтверждается административным материалом ДТП.

Ответчик не оспаривал вину Е в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль В получил существенные повреждения.

Правила страхования автотранспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГ. являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с пп.3.1.1.1 Правил страхования, может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного тс в результате события «ДТП» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием.

Как следует из Особых условий полиса страхования т\с серия № №-ТФ, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» происходит согласно пп.11.1.5 Правил страхования ТС.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

07.02.2019г. истец обратился с письменным заявлением № о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», представив документы, согласно акту приема-передачи.

В тот же день 07.02.2019г. ответчиком оформлено направление на техническую Экспертизу в ООО «МЭТР» (л.д. 45).

Письмом от 07.02.2019г. страховщик затребовал надлежащим образом заверенные копии материала административного дела и сообщил о приостановлении выплаты (л.д. 46).

02.03.2019г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заверенные копии определения ГИБДД и справки о ДТП. Документы согласно сайта Почта России были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ.(л.д. 47-49).

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление с перечнем СТОА. Данное уведомление истцом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

При этом направление на СТОА истцу не выдано и не направлялось.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 3286373рубля. Учитывая, что величина расходов на ремонт превысила рыночную доаварийную стоимость автомобиля, экспертом рассчитаны годные остатки. Их размер составил – 527700рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате возмещения, в связи с наступлением конструктивной гибели т\с, в удовлетворении которого истцу было отказано, поскольку по результатам проведенной дополнительной проверки, конструктивная гибель т\с не подтверждена и т\с истца подлежит ремонту.

Наличие данных разногласий, между страховщиком и страхователем, возможно преодолеть лишь в рамках судебного спора.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, а также соответствие повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП (л.д. 126), наступление конструктивной гибели т\с истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., повреждения, имеющиеся в передней правой части кузова (Группа 1), а также поврежденные элементы в результате срабатывания системы пассивной безопасности (Группа II) транспортного средства Ауди А6, гос.рег.знак <***>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 час 00 минут по адресу: 0 км + 350 м, автодороги «Раково Меры», с участием водителя Е

Повреждения правых дверей (Группа III) и рулевого колеса (Группа IV) не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 0 км + 350 м1 автодороги «Раково Меры», с участием водителя Е

Группа I. В данную группу повреждений транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, входят повреждения, расположенные в передней части транспортного средства. В данную группу входят повреждения следующих деталей, несущих следовую информацию:

• Капот. Повреждения представлены в виде обширной деформации детали в передней правой части с изломом каркаса. Исходя из характера деформации, приложение деформирующего усилия со стороны объекта следообразования было направлено спереди назад в соответствии с конструкцией автомобиля;

• Бампер передний. Повреждения представлены в виде разрушения детали в правой доле с утратой фрагментов. Исходя из характера деформации, приложение деформирующего усилия со стороны объекта следообразования было направлено спереди назад в соответствии с конструкцией автомобиля;

• Фара правая. Повреждения представлены в виде разрушения корпуса.

• Усилитель переднего бампера. Повреждения представлены в виде деформации с разрывом металла в правой доле детали. Повреждения образованы в следствии применения деформирующего усилия спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства;

• Панель передняя. Повреждения представлены в виде разрушения пластика в правой доле детали. Повреждения образованы в следствии применения деформирующего усилия спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства;

• Фара левая. Повреждения представлены в виде разрушения крепления в верхней части. Локализация повреждения и отсутствие следов контактирования с объектом следоообразования свидетельствует об отсутствии прямого контактного взаимодействия с объектом следообразования и является следствием передачи деформирующего воздействия от сопряженных поврежденных элементов;

• Радиатор кондиционера. Повреждения представлены в виде деформации в правой доле детали с перемещением в сторону моторного отсека. Повреждения образованы в следствии применения деформирующего усилия спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства;

• Радиатор ДВС. Повреждения представлены в виде деформации в правой доле детали с перемещением в сторону моторного отсека. Повреждения образованы в следствии применения деформирующего усилия спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства;

• Дополнительный радиатор. Повреждения представлены в виде деформации в правой доле детали с перемещением в сторону моторного отсека. Повреждения образованы в следствии применения деформирующего усилия спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства;

• Сажевый фильтр. Повреждения представлены в виде деформации теплозащиты в верхней части детали. Повреждения образованы в следствии применения деформирующего усилия спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства;

• Впускной воздуховод. Повреждения представлены в виде разрушения элемента. Локализация повреждения и отсутствие следов контактирования с объектом следоообразования свидетельствует об отсутствии прямого контактного взаимодействия с объектом следообразования и является следствием передачи деформирующего воздействия от сопряженных поврежденных элементов;

• Лонжерон передний правый. Повреждения представлены в виде деформации в центральной части с перемещением лонжерона в сторону моторного отсека. Локализация повреждения и отсутствие следов контактирования с объектом следоообразования свидетельствует об отсутствии прямого контактного взаимодействия с объектом следообразования и является следствием передачи деформирующего воздействия от сопряженных поврежденных элементов;

• Крыло переднее правое. Повреждение представлено в виде деформации площадки крепления кронштейна переднего бампера. Локализация повреждения и отсутствие следов контактирования с объектом следоообразования свидетельствует об отсутствии прямого контактного взаимодействия с объектом следообразования и является следствием передачи деформирующего воздействия от сопряженных поврежденных элементов.

При изучении повреждений рассматриваемой группы возможно установить следующее:

1) Наиболее высокая граница контактирования с объектом следообразования при образовании данной группы повреждений расположена на уровне верхней правой части капота.

2) Наиболее низкая граница контактирования с объектом следообразования при образовании данной группы повреждений расположена на уровне спойлера переднего бампера.

3) Повреждения локализованы в передней правой части автомобиля;

4) Приложение деформирующего усилия было направлено спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства;

5) Перемещение объекта следообразования при образовании повреждений элементов в передней правой части кузова было преимущественно спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства;

6) Повреждения данной группы представлены в основном в виде деформаций наружных и внутренних элементов передней правой части автомобиля с разрушением элементов и утратой фрагментов.

7) Повреждения данной группы локализованы отдельно от других групп повреждений.

Группа II. Повреждения данной группы транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, образованы в результате срабатывания системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля:

1) Подушка безопасности водителя фронтальная – раскрыта;

2) Подушка безопасности переднего пассажира фронтальная – раскрыта;

3) Шторка безопасности левая – раскрыта;

4) Шторка безопасности правая – раскрыта;

5) Преднатяжитель ремня безопасности водителя – заблокирован;

6) Преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира – заблокирован;

7) Панель приборов. Повреждения представлены в виде разрыва материала. Повреждения образованы в результате раскрытия подушки безопасности переднего пассажира;

8) Облицовка панели крыши. Повреждения представлены в виде деформации материала. Повреждения образованы в результате раскрытия шторок безопасности.

Группа III. В данную группу повреждений транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, входят повреждения правой боковой части кузова транспортного средства. В данную группу входят повреждения следующих деталей, несущих следовую информацию:

- Дверь передняя правая. Повреждения представлены в виде локальной деформации в центральной нижней части детали. Повреждения образованы в следствии вдавливающего воздействия справа налево в соответствии с конструкцией транспортного средства в результате взаимодействия с объектом следообразования ограниченным по размерам и имеет блокирующий характер образования;

- Дверь задняя правая. Повреждения представлены в виде локальной деформации в центральной нижней части детали. Повреждения образованы в следствии вдавливающего воздействия справа налево в соответствии с конструкцией транспортного средства в результате взаимодействия с объектом следообразования ограниченным по размерам и имеет блокирующий характер образования;

При изучении повреждений рассматриваемой группы возможно установить следующее:

1) Повреждения локализованы в правой боковой части автомобиля;

2) Приложение деформирующего усилия было направлено справа налево в соответствии с конструкцией транспортного средства;

3) Повреждения образованы в результате взаимодействия с несколькими объектами следообразования ограниченными по размерам.

4) Характер образования повреждения блокирующий.

5) Повреждения данной группы локализованы отдельно от других групп повреждений.

Группа IV. Повреждения данной группы транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, локализованы в салоне рассматриваемого транспортного средства. В данную группу входят повреждения следующих деталей, несущих следовую информацию:

Колесо рулевое. Повреждения представлены в виде задира материала в правой доле детали. Направление приложения разрушающего усилия сзади наперед, снизу вверх и частично справа налево относительно продольной оси рассматриваемого транспортного средства;

Повреждения в передней правой части, относящиеся к группе I, транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, образованы при взаимодействии со следообразующим объектом, нижняя граница контактной поверхности которого была расположена не выше спойлера переднего бампера, а верхняя граница была расположена не выше верхней части капота, при этом объект следообразования имел ограниченные размеры по ширине, что характерно дереву. Контактирование с объектом следообразования носило блокирующий (по характеру взаимодействия при ударе), передний правый (по месту нанесения удара) характер при этом направление перемещения объекта следообразования при образовании данной группы повреждений было спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства. Характер образования данных повреждений соответствует при взаимодействии с вертикально ориентированным, ограниченным по ширине, статичным объектом (деревом).

Согласно предоставленным административным материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло в 350 м после поворота в сторону <адрес>. Поскольку в связи с давностью происшествия экспертом не был осуществлен осмотр места происшествия были изучены снимки со спутников, в приложении Google Maps, где видно, что на данном расстоянии присутствует массив деревьев по правой стороне:

Следовательно, повреждения элементов, входящих в группу I, транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате взаимодействия с деревом, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 0 км + 350 м, автодороги «Раково - Меры», с участием водителя Е

Повреждения группы II, транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, образованы в результате приведение в действие системы пассивной безопасности в следствии фронтального столкновения. Следовательно, повреждения элементов, входящие в группу II, транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 0 км + 350 м, автодороги «Раково - Меры», с участием водителя Е

Повреждения транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, относящиеся к группе III, образованы при взаимодействии с несколькими следообразующими объектами, ограниченным по размерам, имеют блокирующий характер образования и образованы в результате деформирующего воздействия по направлению справа налево в соответствии с конструкцией транспортного средства. Характер взаимодействия, изложенный в обстоятельствах рассматриваемого ДТП не соответствует возможности образования данных повреждений при контактировании с деревом. Следовательно, повреждения элементов, входящие в группу III, транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 0 км + 350 м, автодороги «Раково - Меры», с участием водителя Е

Повреждения группе IV, транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, образованы в результате взаимодействия с объектом следообразования ограниченным по размерам в следствии скользящего взаимодействия по направлению сзади наперед, снизу вверх и частично справа налево в соответствии с конструкцией транспортного средства. Рулевое колесо расположено изолировано от основных групп повреждений, а также в данной области отсутствуют элементы салона способные нанести схожие повреждения, следовательно данные повреждения могли быть образованы в результате взаимодействия с объектом следообразования находящимся в салоне транспортного средства, предположительно на переднем водительском сидении и руке водителя. В случае рассматриваемого столкновения с деревом (блокирующее, по направлению спереди назад относительно конструкции транспортного средства) незакрепленный объект следообразования должен был переместиться внутри салона по направлению сзади наперед и частично снизу вверх относительно конструкции транспортного средства Audi A6, однако стоит учесть что при фронтальном ударе происходит моментальное раскрытие подушек безопасности, что не позволило бы объекту следообразования переместиться по направлению справа налево и дотянуться до рулевого колеса, что не соответствует образованию заявленных повреждений рулевого колеса, также данные повреждения не указаны в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГ Следовательно, механизм образования повреждений транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, относящихся к группе IV, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения рулевого колеса, входящие в группу IV, транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимодействия деревом, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 0 км + 350 м, автодороги «Раково - Меры», с участием водителя Е

Повреждения Группы I (передняя правая часть кузова) и Группы II (система пассивной безопасности) образованы при общих обстоятельствах и связаны единым механизмом.

Повреждения Группы III, IV (боковая правая часть кузова и рулевое колесо) и Группы I,II образованы при различных обстоятельствах и не связаны единым механизмом.

Также, согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с Договором страхования № ООО СК «Согласие» заключенного ДД.ММ.ГГ и действующего до ДД.ММ.ГГ, действительная стоимость транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет: 2260000,00 рублей (Два миллиона двести шестьдесят тысяч рублей 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, составляет 1919360,65 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 65 коп.).

В соответствии с условием договора страхования, расчет стоимости годных остатков следует производить при превышении стоимости ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа 70% действительной стоимости транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №. 70% от действительной стоимости транспортного средства, отраженной в договоре добровольного страхования (2260000,00 рублей) на момент ДТП составляет 1582000,00 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи рублей 00 коп.).

Поскольку, согласно договору страхования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортом средства Ауди А6, гос.рег.знак <***>, превышает 70% от действительной стоимости данного транспортного средства, то восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6, гос.рег.знак № нецелесообразен, следовательно стоимость годных остатков может быть рассчитана.

Рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, гос.рег.знак №, по состоящие на дату оценки составляет 1767200‚00 рублей (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч двести рублей 00 коп.) Стоимость годных остатков транспортом средства Ауди А6, гос.рег.знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 521100‚00 (Пятьсот двадцать одна тысяча сто рублей 00 коп.).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт К допрошен судом в ходе судебного заседания, выводы заключения поддержал в полном объеме. Из показаний эксперта следует, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых т\с и мотоциклов со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

Согласно п. 11.1.16 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Ущерб+) «конструктивная гибель» или превышении стоимости ремонта тс более 70% страховой стоимости застрахованного имущества выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, за вычетом годных остатков ТС.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая за вычетом ГОТС, с учетом пп.4.10-4.11 настоящих правил.

С учетом проведённой по делу судебной экспертизы установившей, в том числе, наличие иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что договор страхования прекращен до наступления срока на который он заключен, в связи с исполнением обязательств, в том числе по выплате возмещения относительно повреждений, не относящихся к данному ДТП, исходя из страховой суммы установленной договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом изложенного составит 1027850рублей (2260000-279100 (страховая сумма х 0,05%х247дней) -521100рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В судебном заседании установлено нарушение ООО «СК «Согласие» на полное возмещение ущерба, до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГ

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до 100000рублей, штраф до 200000рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МРОО «Содействие» в интересах В к ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу В страховое возмещение в размере 1027850,80рублей, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 100000рублей, штраф в размере 200000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.