Решение № 2-3052/2020 2-3052/2020~М-2800/2020 М-2800/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3052/2020

Дело № 2- 3052/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ- ФИО1,

истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просят расторгнуть соглашение об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика: неустойку за неудовлетворение требований потребителя- 80 995,5 руб., двукратную стоимость телевизора- 35 998 руб.,

компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста- 3 500 руб., почтовые расходы- 908,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр, представила телевизор Самсунг с неисправной подсветкой на ремонт. По истечению срока ремонта телевизор ей не был возвращен. Телевизор вернули ДД.ММ.ГГГГ после обращения в полицию полностью в неисправном состоянии. Заключением специалиста установлены значительные недостатки.

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ и истец исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указаненым в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком ФИО3 ранее предоставлялись заявления об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что ФИО2 является собственником телевизора Самсунг (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 17 991,91 руб..

Из сохранной записки- приложения № к соглашению об оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 представила телевизор Самсунг для диагностики ИП ФИО3 В графе технические неисправности указано «подсветка». Из акта оказанных услуг и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о восстановлении телевизора или выплатить его двойную стоимость.

Постановлениями ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении сотрудников сервисной компании.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у телевизора Самсунг имеются недостатки: признаки неквалифицированного вмешательства, отсутствуют динамики, светодиодный модуль, повреждена жк- матрица, при сборке использованы нештатные винты.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО5 показал, что жк- матрица разбита, стоимость ремонта составит 24 905 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика не представлено. Доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком иных услуг, несения ими дополнительных издержек в суд не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, а также предусмотренное действующим законодательством право истца на отказ от исполнения договора и право требовать возврата уплаченной суммы, суд приходит к выводу в обоснованности заявленных требований о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 35 998 руб., т.е. двукратную стоимость телевизора.

По смыслу приведенных выше правовых норм, действия ответчика, выразившиеся в невозвращении внесенных истцом за оказание услуг сумм в связи с добровольным отказом потребителя от этих услуг, являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере не превышающем цену услуги.

Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 999 руб. в размере стоимости телевизора

Исходя из степени нарушения неимущественных прав и интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф по 14 424,25 рублей в пользу общественной организации и истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в судебном заседании сообщила, что денежные средства по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. не передавала, подписала множество документов не читая их.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат почтовые расходы в сумме 822,98 руб., расходы по проведению диагностики- 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть расторгнуть соглашение об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 двукратную стоимость телевизора- 35 998 руб., неустойку в размере 17 999 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- 14 424,25 руб., почтовые расходы-822,98 руб., расходы по проведению диагностики- 700 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- 14 424,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования- 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р.Нурисламова