Решение № 2-2166/2021 2-2166/2021~М-1348/2021 М-1348/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2166/2021

Дело № 2-2166/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд к ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 12.05.2011 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств (алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка). Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-2808/2020 от 17.11.2020 года признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2808/2020 оставлено без изменения. В течение почти 5 лет решение по исполнительному производству № 106674/20/61032-ИП оставалось неисполненным в связи с бездействием ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону. Задолженность по алиментам в настоящее время составляет 502279,4 рублей, денежные средства в погашение задолженности истец не получает по настоящее время. Бездействие должностных лиц Советского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства, неприятии мер по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», несмотря на неоднократные обращения с заявлениями, причинило истцу значительные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниями по факту невозможности получение взысканных судом денежных средств, возникновению чувства раздражения, подавленности, ощущения униженного положения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей. Для признания права нарушенным при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском, истцом произведены расходы на предоставление юридических услуг в сумме 3000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 года; почтовые расходы на отправку писем ответчику и заинтересованному лицу по квитанциям на сумму 222,64 рублей, 226,24 рублей и 222,64 рублей, в общей сумме 671,52 рублей 52 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу моральный вред в сумме 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг и отправке почты в сумме 3671,52 рублей, а всего взыскать 11071,52 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств (алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-2808/2020 от 17.11.2020 года признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2011 года. Суд обязал должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № 7-2-296/02 от 18.09.2002 года, выданного мировым судьей в Советском судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 7.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.02.2021 года решение Советского районного суда от 17.11.2020 года по делу № 2а-2808/2020 оставлено без изменения.

В течение почти 5 лет решение по исполнительному производству №-ИП оставалось неисполненным в связи с бездействием ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону. Задолженность по алиментам в настоящее время составляет 502279,4 рублей, денежные средства в погашение задолженности истец не получает по настоящее время.

Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в УФССП России по РО, в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, в которых сообщала о том, что не получает денежные средства в погашение алиментной задолженности, просила произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, сделать необходимые запросы об удержании заработной платы должника, провести проверку бухгалтерии организации, где работает должник, сделать запрос о наличии имущества у должника, принять меры для принудительного взыскании алиментной задолженности, однако ответов на них не получала.

25.05.2013 года, т.е. через 2 года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое необходимо направить в ООО «СМЕНА». Уведомление о получении бухгалтером ООО «СМЕНА» исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП отсутствует. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. При этом, обратив взыскание на заработную плату должника в ООО «СМЕНА», судебный пристав не убедился в том, что должник состоит в реальных трудовых отношениях с указанной организацией, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

21.05.2015 года, то есть через 2 года с момента окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

29.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением ФИО5 долга, то есть фактическим исполнением исполнительного документа. Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31.06.2018 года ФИО5 за период с июня 2014 года по январь 2016 года имел задолженность по алиментам в размере 169215,50 рублей. То есть, указание на то, что по состоянию на 29.01.2016 года ФИО5 не имеет задолженности по алиментам не соответствует действительности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено и то, что взыскание алиментов должно производиться ежемесячно, поэтому единоразовым перечислением денежных средств не возможно фактически исполнить исполнительный документ.

Анализ оплаты алиментов показывает, что денежные средства удерживались с заработай платы должника и перечислялись не ежемесячно и не в полном объеме, однако постановление с возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено лишь 23.07.2018 года.

11.12.2018 года, то есть через 6 месяцев после возобновления исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое должно быть направлено в ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», однако уведомление о получении бухгалтером «МПП ЖКХ Советского района-2» исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП отсутствует.

10.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества ФИО5 Согласно указанному постановлению Управление Росреестра по Ростовской области обязано было в 3х-дневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4

Должник ФИО5 обязан был немедленно с момента получения настоящего постановления предоставить судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-та-Дону ФИО4 документы, характеризующие недвижимое имущество.

Доказательства, подтверждающие исполнение Управлением Росреестра по РО, должником ФИО5 требований постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019 года отсутствуют.

10.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое должно быть направлено в ООО «Юг-Строй». Обратное уведомление к исполнительном производству №-ИП от главного бухгалтера ООО «Юг-Строй» поступило, однако 15.03.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительное документа по месту получения должником дохода.

24.09.2020 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

05.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «Юг-Строй», «МПП ЖКХ Советского района-5», «МПП ЖКХ Советского района-2».

Уведомления о получении бухгалтерами указанных Обществ исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП отсутствуют.

Согласно информации из государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону на индивидуальном лицевом счете ФИО5 имеется информация о периодах стажа: с 02.04.2018 года по 31.05.2018 года, с 01.07.2018 года по 15.07.2018 года, с 15.08.2018 года по 15.08.2018 года, сведений о месте работы за более поздний период нет.

Таким образом, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.01.2019 года, от 05.11.2020 года направлены в организации, в которых должник ФИО5 не осуществляет трудовые функции, соответственно, удержания по исполнительным документам не могут производиться.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицам Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительные действия осуществлялись формально, в частности постановления об обращения взыскания на заработную плату ФИО5 направлялись в организации при отсутствии информации, что должник состоит в реальных трудовых отношениях с указанными организациями. Неоднократно, принимая решения об окончании исполнительного производства, судебные приставы-исполнители не проверяли, что по исполнительному документу с заработной платы ФИО5 не проводятся удержания и перечисления денежных средств, то есть основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Кроме того, учитывая предмет исполнительного производства, которым является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебные приставы-исполнители в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязаны были объявить розыск должника и его имущества, однако это не было осуществлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предпринято всех необходимых мер для исполнения требования исполнительного документа. В результате бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по PО, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства, неприятии мер, были нарушены права и законные интересы в несовершеннолетнего ребенка, истцу причинены значительные нравственные и моральные страдания.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд определил, что в результате неправомерного, длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика - главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Бездействие сотрудников Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО привели к воспрепятствованию исполнения судебного решения и повлекли для истца причинение материального и морального вреда. Вина ответчика и наличие оснований для удовлетворения исковых требований следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суду необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения решения суда до настоящего времени, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупного анализа указанных выше норм, требование о взыскании судебных расходов (издержек) должно быть предъявлено не самостоятельно, а в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.

Истребуемые истцом суммы на представителя и почтовые расходы в размере 3671 рубля 52 копеек являются не убытками, а судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, в размере 3671,52 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья