Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-12/2025

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Подыниглазов В.В.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1,

оправданной ДИВ, ее защитников Симакова А.Г. и адвоката Лагутиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения оправданной и защитников, судья

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДИВ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, признать ДИВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и назначить ей наказание. Приводит доводы о недостоверности показаний ДИВ, а также свидетеля ТМА, полагает, что последний отсутствовал на месте происшествия. Оспаривает выводы суда относительно свидетеля ИДО Полагает, что ДИВ распространяла о нем клевету. Также указывает на то, что подсудимая находилась в кабинете судьи, что приговор был оглашен через 15 минут после прений.

В судебном заседании частный обвинитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ТМА в этот день не могло быть в офисном помещении, т.к. его автомобиля на парковке не было. Суд ошибочно взял за основу показания ТМА и неверно оценил показания свидетеля И-в. Полагает, что ТМА дал недостоверные показания, т.к. между ним и ТМА с ДД.ММ.ГГГГ г. неприязненные отношения. Суд не оценил вопрос о местоположении ТМА, о том, что он мог видеть.

Оправданная ДИВ и ее защитники просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного ДИВ обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, явившиеся основанием для ее оправдания, доказательства, подтверждающие выводы и мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные частным обвинителем. При этом оценку получили все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения уголовного дела, однако не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Все исследованные доказательства оценены мировым судьей по установленным в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы оценки доказательств, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Кроме того, судом не установлено таких нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В ходе судебного разбирательства дела суд исследовал показания подсудимой ДИВ, потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1, свидетелей ТМА, ИДО, а также видеозаписи и письменные доказательства.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что в день событий он в подъезде встретился с ДИВ, она побежала за ним, начала провоцировать конфликт, ее высказывания о сексуальном насилии, изнасиловании, психическом расстройстве, о зубных заболеваниях, связанных с употреблением «чифира», он считает клеветой. Полагает, что эти высказывания носили утвердительный характер. Это могли слышать арендаторы, ТМА либо кто-то похожий на него находился у открытого окна, его супруга стояла у электрощитка.

Из показаний свидетеля ИДО следует, что она находилась возле калитки, Потерпевший №1 зашел домой, затем ДИВ вышла следом за ним из подъезда, стала его оскорблять, говорила, что он был неоднократно изнасилован, что зубы «чифирные». Она в это время была возле калитки, было человека 2 на парковке, больше людей не было. Считает, что ДИВ хотела, чтобы все услышали ее слова.

Оправданная ДИВ показала, что вопросы она задавала конкретно И-в, рядом людей не было. На выходе из дома она столкнулась с И-в, он стал высказывать ей фразы, она пошла за ним, задала ему вопрос. Никого в окружении не было.

Свидетель ТМА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, окна были открыты, он услышал громкие голоса, по голосам узнал ДИВ и И-в. ДИВ задавала вопросы относительно сексуального насилия, что-то на счет улыбки.

Также судом были исследованы видеозаписи.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное сторонами доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств состава преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы принятого решения.

Суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ДИВ состава инкриминированного ей частным обвинителем преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, подсудимая ДИВ вину в инкриминируемом деянии не признала. Из ее показаний следует, что умысла опорочить Потерпевший №1 у неё не было, она обращалась со своими высказываниями непосредственно к Потерпевший №1, никого другого в непосредственной близости не было.

Видеозаписями объективно подтверждено, что Потерпевший №1 и следом за ним ДИВ вышли из подъезда, прошли вдоль дома к калитке, между ними происходил словесный конфликт, возле калитки дома ДИВ высказала в адрес Потерпевший №1 фразы, которые последний оценил в качестве клеветы. При этом на видеозаписях иных лиц, кроме И-в и ДИВ, нет.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства и показания ДИВ свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между И-в и ДИВ имел место диалог, соответственно все высказанные ДИВ фразы были адресованы именно И-в, в ходе их конфликтного разговора.

Доказательств того, что ДИВ видела посторонних лиц и пыталась донести до них заведомо ложные сведения об Потерпевший №1, не имеется. Показания Потерпевший №1 о том, что ДИВ пыталась именно распространить заведомо ложные сведения о нем, являются лишь предположением.

При таких обстоятельствах умысел ДИВ на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, не установлен.

Более того, суд обоснованно указал, что заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления «клевета».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невиновности ДИВ в совершении клеветы в отношении Потерпевший №1 и оправдании подсудимой по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы частного обвинителя об изготовлении приговора суда в короткий срок после удаления суда в совещательную комнату, приведенные в жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, о неправильной оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Оснований для переоценки приведенных в оправдательном приговоре доказательств, либо признания их недостаточными для вывода о невиновности ДИВ по предъявленному частным обвинителем обвинению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов