Решение № 12-221/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 08 декабря 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

рассмотрев жалобу представителя закрытого акционерного общества «Ботово» ФИО1 (по доверенности) на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «Ботово» (ЗАО «Ботово»), юридический адрес: 162693, Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово, территория свинокомплекса, здание столовой, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02 октября 2017 года ЗАО «Ботово» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за то, что не выполнено в установленный срок – до <дата>, законное предписание № <№> по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от <дата>, а именно: ЗАО «Ботово» не представило в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (р. Ягорба) через выпуск ЗАО «Ботово» по взвешенным веществам, аммоний-иону, нитрат-иону, фосфат-иону, хлоридам, сульфатам, БПК5, формальдегиду, АПАВ, нефтепродуктам, железу.

ЗАО «Ботово» обратилось в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что:

- общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- общество не осуществляет производственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Соответствующее уведомление было направлено, в том числе в Управление Росприроднадзора по Вологодской области. Выданное Обществу предписание не является законным, поскольку возлагает на общество обязанности, не предусмотренные законодательством РФ.

Представитель ЗАО «Ботово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем СМС-сообщения с отчетом о доставке. Из письменного пояснения представителя юридического лица ФИО1 следует, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает в полном объеме. Выданное Управлением Росприроднадзора предписание является незаконным, поскольку получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) требуется организациям, которые фактически осуществляют деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в водные объекты. ЗАО «Ботово» не осуществляется производственная деятельность с <дата>, о чем надлежащим образом было уведомлено, в т.ч. Управление Росприроднадзора. Кроме того, выданное предписание является неисполнимым, поскольку <дата> Управлением Росприроднадзора по Вологодской области для ЗАО «Ботово» был отклонен от согласования проект нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Ягорба, в связи с прекращением производственной деятельности предприятия с <дата>. На основании данного отказа Отделом водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского бассейного водного Управления Федерального агентства водных ресурсов им было отказано в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. В связи с тем, что вынесенное предписание является незаконным и неисполнимым, то ЗАО «Ботово» не могут быть привлечены к ответственности за его неисполнение, т.е. по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (Росприроднадзора) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Кроме того, согласно ст. 2.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии решения о привлечении ЗАО «Ботово» к административной ответственности мировым судьей исследовались доказательства: протокол об административном правонарушении № <№> от <дата>; предписание по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № <№> от <дата>, согласно которому ЗАО «Ботово» предписано в срок до <дата> направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (р. Ягорба) через выпуск ЗАО «Ботово» по взвешенным веществам, аммоний-иону, нитрит-иону, нитрат-иону, фосфат-иону, хлоридам, сульфатам, БПК5, формальдегиду, АПАВ, нефтепродуктам, железу. Предписание получено ЗАО «Ботово» <дата>; копия приказа № <№> от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Ботово»; акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области ЗАО «Ботово» № <№> от <дата>, согласно которому была проведена внеплановая документальная проверка и установлено, что по состоянию на <дата> предписание № <№> от <дата> по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в установленные сроки не выполнено.

Однако ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что юридическое лицо – ЗАО «Ботово» в период проведения проверки с <дата> по <дата> реально осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) р. Ягорба. Установление именно данного обстоятельства порождает обязанность организации получить соответствующее разрешение, поскольку по смыслу закона обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. На обществе лежит обязанность провести соответствующие исследования, и только в случае наличия выбросов, общество должно получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу.

Вместе с тем, юридическим лицом представлены сведения о прекращении с <дата> производственной деятельности ЗАО «Ботово» и переводе предприятия в режим консервации, о чем <дата> были направлены соответствующие уведомления в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Вологодской области, в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области; в Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области; в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, в Отдел водных ресурсов Двинск-печорского БВУ по Вологодской области, а также прокурору Череповецкого района. Данные доводы юридического лица не опровергнуты в судебном заседании, поскольку при проведении проверки исполнения выданного предписания в период с <дата> по <дата> проводилась документальная проверка без проведения осмотра непосредственно самого объекта – ЗАО «Ботово», факт осуществления эксплуатации данного объекта не установлен и не подтвержден, обязанность ЗАО «Ботово» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду при прекращении производственной деятельности предприятия представленными материалами дела не мотивирован.

При данных обстоятельствах суд признает отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, полагает необходимым отменить постановление мирового судьи о привлечении ЗАО «Ботово» к административной ответственности, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя закрытого акционерного общества «Ботово» ФИО1 (по доверенности) на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЗАО «Ботово», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЗАО «Ботово» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья М.Ю. Мухина