Решение № 2-2564/2019 2-2564/2019~М-1988/2019 М-1988/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2564/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автопилот» к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ООО «Автопилот» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 109548 рублей, в счет возмещения расходов по установлению ущерба 3200 рублей, оплаты услуг представителя 30000 рублей, по оплате госпошлины 3455 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 27.06.2018г. в 3 часа 40 минут у дома __ ... автомобиль КАМАЗ, госномер __ 177 (мусоровоз) совершил столкновение со зданием и металлическими конструкциями, принадлежащими истцу. После столкновения автомобиль покинут место ДТП. Данным ДТП истцу причинен ущерб Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Заря», уплатил 3200 рублей. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии со ст. 1979 ГК РФ о является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный с его использованием.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, пояснил, что на автомойке стояли камеры видеонаблюдения, просмотрев видеозапись был установлен госномер автомобиля. Затем его сфотографировали в другом месте и установили собственника.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО3 требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба данным автомобилем, право собственности на поврежденное имущество, заключение о стоимости ремонта повреждений имеет противоречия. Также просил учесть, что автомобиль, указанный в исковом заявлении, был передан ответчиком по договору другому лицу – ФИО4, то есть выбыл из владения собственника.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен по месту регистрации.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные доказательства, видеозаписи, суд пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежи удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что внешним конструкциям автомоечного комплекса, расположенного по адресу: ... причинен ущерб, а именно поврежден логотип «АкваService», кассета К-1 и рама Р-1 – деформации и трещины в конструкциях. Стоимость ремонта данных повреждений, согласно оценки ООО «Заря» составляет 109548 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста, указанным в отчете об оценке __ от 02.07.2018г. у суда не имеется. Разночтения в датах заключения договора, проведения оценки и «срока выполнения работ по оценке» существенного значения не имеют. Ни ответчиком, ни третьим лицом доказательства иной стоимости ремонтных работ не предоставлены.

Автомоечный комплекс, поврежденный в ДТП 27.06.2018г., находится на земельном участке с кадастровым __ принадлежащего ООО «Лента», адрес ориентира: г.Новосибирск, .... Часть земельного участка под размещение автомоечного комплекса была передана истца ООО «Автопилот» в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.07.2017г. Устройство автомоечного комплекса по указанному адресу осуществлялось на основании договора __ от 23.05.2017г., заключенного между ООО «РИМ» и ООО «Автопилот». В настоящее время автомоечный комплекс учтен как основные средства ООО «Автопилот», что подтверждается инвентаризационной описью __ от 06.09.2018г. (л.д.60-67). Указанных документов достаточно для вывода о том, что поврежденное имущество принадлежало истцу ООО «Автопилот».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Допрошенный в качестве свидетеля администратор дежурной смены ООО «Автопилот» ФИО5 пояснил, что около 4 часов утра он услышал громыхание, почувствовал сотрясение автомоечного комплекса, выбежал на улицу и увидел, как от поста __ отъезжает большой автомобиль, груженный ветками, верхняя часть комплекса с рекламным щитом и подсветкой был повреждена. Номер автомобиля он не увидел, цвет был неопределенный, но наверху автомобиля была клешня.

В материалах по факту ДТП имеется схема расположения повреждений относительно бокса __ и всего комплекса. В материалах по факту ДТП отсутствуют сведения о том, что автомобиль, наехавший на автомоечный комплекс, был задержан или установлен сотрудниками ГИБДД. Как стало известно из пояснений представителя истца, фотографии автомобиля КАМАЗ, госномер __ 177, находящиеся в этом материале, были сделаны через несколько дней после ДТП в другом месте города.

На видеозаписях, предоставленных стороной истца, видено характерное повреждение крыши кабины автомобиля, часть номера.

Совокупность видеозаписи, показаний свидетеля, фотографий автомобиля КАМАЗ, госномер __ 177, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль КАМАЗ, госномер __ 177, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является участником данного ДТП.

21.03.2018г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг __ По условиям договора исполнитель ФИО4 обязался по заданию заказчика ФИО1 оказывать услуги по управлению автомобилем автовышкой марки ЗИЛ АГП__, госномер __ 163, и автомобилем КАМАЗ __, госномер __ 177, предоставленным заказчиком, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Характер правоотношений между ФИО1 и ФИО4 не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль КАМАЗ __ был передан во владение ФИО4 Пользование автомобилем для исполнения условий договора, не свидетельствует о переходе правомочия владения на него. Поэтому ФИО4 не являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, владельцем являлся ответчик.

Ответственность ФИО1 как владельца автомобиля, застрахована не была, поэтому он несет полную ответственность за причиненный ущерб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на составление отчета об оценке ущерба суд относит к судебным расходам, поскольку истец обязан доказать размер причиненного ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы на составление отчета об оценке ущерба.

По ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя истом ни одного доказательства не предоставлено, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопилот» в счет возмещения ущерба 109548 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6655 рублей, всего взыскать 116203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2019г.