Решение № 2-1609/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием помощника Прокурора города Нягани Хайдаровой М.А.,

истца: ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С.

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней С. к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, выступая в интересах несовершеннолетней С.., обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика 1 471 000 в счет компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшем дата в <данные изъяты>, погиб отец С. – ФИО4 Виновником ДТП истец считает ответчика. Указывая о моральных и нравственных переживаниях несовершеннолетней в связи с потерей отца, который принимал непосредственное участие в воспитании ребенка, истец просит взыскать указанную ею компенсацию.

В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагали, что доказательств виновности ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого скончался ФИО4, материалы дела не содержат.

Выслушав стороны, помощника Прокурора города Нягани, которая полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб., исследовав меющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата около 01 часа 14 минут, ФИО2, управляя по доверенности легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался со скоростью 128,7 км/ч. На указанной проезжей части в районе <данные изъяты> предусмотрено ступенчатое снижение скорости до 40 и 20 км/ч. Игнорируя требования указанных дорожных знаков, разметки пешеходный переход, ответчик продолжал двигаться с указанной скоростью, когда увидел на полосе своего следования автомобиль марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Не снижая скорости, с целью объезда указанного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив, что вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО4, производит маневр с выездом на полосу движения, ФИО5 предпринял меры к экстренному снижению скорости. Однако избранная им скорость не позволила выполнить требования п. 10.1 ПДД, в части принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, наступившую в 4 час. 55 мин. дата

По факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело, проведено предварительное следствие, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. дата уголовное дело в отношении Карчевского прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующим.

По запросу Няганского городского суда, Советским районным судом, прекратившим уголовное дело в отношении Карчевского, представлены копии материалов уголовного дела (л.д. 112-233), а именно: схема ДТП, подписанная ФИО2, схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, содержание которой ответчик не оспаривает; Заключение эксперта (экспертиза трупа) №, согласно которой ФИО4 скончался от полученных при ДТП травм; протокол осмотра места ДТП с фототаблицей, содержание которого соответствует обстоятельствам ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия; Заключение экспертов № от дата согласно которого место столкновения, определенное при осмотре места происшествия, соответствует действительности. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 до начала применения торможения составляла 128,7 км/ч, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» - не менее 7 км/ч. В момент, когда водитель принял решение по применению экстренного торможения, автомобиль «<данные изъяты>» находился на расстоянии не менее 51м. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения оценочно близок к 90 градусам. При движении со скоростью 20 км/ч водитель <данные изъяты>» имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а при движении со скоростью 128,7 км/ч не имел. С технической точки зрения причиной ДТП явилось отступление водителем «<данные изъяты>» от требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превышение скорости более чем на 100 км/ч, и независимо от действий потерпевшего ФИО4. водитель «<данные изъяты>» имел бы техническую возможность предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью не более 20 км/ч.

По факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в момент описанного выше ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата №. измененным решением судьи Югорского районного суда от дата, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Учитывая исследованные судом документы, а также то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП в результате которого ФИО6 получил повреждения не совместимые с жизнью, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерть ФИО6, являвшегося отцом несовершеннолетней С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель настаивали на невиновности ФИО2 в произошедшем ДТП, однако в нарушение указанных выше норм ГПК РФ, не представили суду доказательств такой невиновности либо доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в Заключении экспертов от дата.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодека РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате виновных действий ответчика наступила смерть отца С., что свидетельствует о причинении несовершеннолетней моральных и нравственных страданий.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что на момент ДТП С. проживала в г. <данные изъяты>, со слов истца погибший отец принимал активное участие в воспитании ребенка (обратного ответчиком не доказано), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации моральных и нравственных страданий несовершеннолетней <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней С., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин