Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-4317/2018;)~М-4934/2018 2-4317/2018 М-4934/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

29.01.2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Донец ПА, ФИО17 к ФИО20 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании путем выдачи ключей от <адрес>. При этом указала, что состояла в, браке с ФИО5 с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. В браке были рождены совместные дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо этого, у ФИО2 от другого брака имеется ребенок: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1,Донец ПА, ФИО17, ФИО20 по 1\4 доле каждый. Между тем несмотря на то, что истец вместе со своей дочерью - ФИО3 является собственниками вышеуказанного имущества, принадлежащим им имуществом они пользоваться в настоящее время не могут, поскольку ответчиком в этом истцу и ее дочери систематически чинятся различные препятствия.

Так ответчиком полностью прекращен доступ истца вышеуказанное жилое помещение, Ответчик препятствует ФИО2 в реализации ее права на проживание данном жилом помещении совместно со своими детьми. В частности, ответчик выбросил личные вещи истца, которые находились в, жилом помещении, фактически выселил ее и вселил без согласия ФИО2 в указанное жилое помещение постороннее лицо. Кроме того, ответчиком самовольно была произведена мена замков от входной двери в жилом помещении, в результате чего Истец была лишена права доступа в данное жилое помещение, на все попытки Истца урегулировать возникший спор самостоятельно без обращения в суд ответчик отвечает категорическим отказом, как и отказывается заново вселять истца в принадлежащее ей на праве общей (долевой) собственности жилое помещение.Таким образом полагает, что ответчик в настоящее время нарушает права ФИО2 и ФИО3 по владению и пользованию жилы помещением, принадлежащим им на праве общей (долевой) собственности настоящее время Ответчиком нарушено, в связи с чем в целях защиты.В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. При этом в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом требования ФИО2 действующей в своих собственных интересах и интересах малолетней ФИО3, ФИО9 являются правомерными, поскольку истец и ее дети являются собственниками жилого помещения находящимся в общей (долевой) собственности, а кроме того ФИО2 является матерью малолетних ФИО4 и ФИО6, родительских прав в отношении своих детей она не лишалась следовательно имеет полное право проживать со своими детьми и воспитывать их непосредственно в месте проживания. Доказательств того, что вселение матери к своим детям в спорное жилое помещение может повлечь нарушение законных прав и интересов несовершеннолетних или пагубно отразится на их состоянии Ответчиком суду не предоставлено.

При этом вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес>, вынесенное по гражданскому делу №, которым расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО5, а также определено место жительство малолетних ФИО4 и ФИО6 с их отцом значения для рассматриваемого дела не имеет по вышеприведенным основаниям.Она может проживать со своими дочерьми в оной из комнат, а в другой комнате может жить ответчик с их общим сыном.

При этом полагает, что в настоящее время иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением заявлен быть не может так как в настоящее время не является очевидным (не установлено), что между собственниками имущества (квартиры) находящегося в общей (долевой) собственности существует спор о порядке пользования этим имуществом иными словами в данной части спор отсутствует;

Истица и ее представитель требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Также показала, что иного жилья не имеет, проживает у своей матери у которой крайне стесненные условия проживания.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, уведомлен. Его представитель требования не признал и показал, что истица сама выехала из спорного жилого помещения. Ныне с ним проживают совместные дети сторон: ФИО4 и ФИО6 Не возражает против вселения истицы в жилое помещение. Истица навещает своих детей, но не ставила вопрос о своем вселении. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

Свидетель ФИО10 оказал, что знакома со сторонами около 4 лет. Ей известно, что в июле 2017года истица выезжала из спорной квартиры по делам в Приморье на несколько дней, а когда возвратилась ответчик сменил замки в квартире и вынес ее вещи, не пустил в квартиру. Свидетель ездила с истицей в квартиру где она проживала и убедилась в том, что ключи от замков не подходили и в квартиру ответчик не пускал. Также на Новый 20018 год истица хотела поздравить своих детей проживающих с ответчиком, но ответчик по телефону ей сказал что в квартиру не пустит. Не пустил ее и в январе 2019 года на день рождение дочери. Последняя рассказывала истице о том, что в квартире проживает посторонняя женщина с которой живет ответчик.

Свидетель ФИО11 показала, что приходится истице матерью. С июля 2017 года истица с дочерью ФИО7 живет в ее квартире, поскольку ответчик сменил замки в спорной квартире и не пускает ее в квартиру. С детьми истица общается но только за пределами квартиры.

Свидетель ФИО12 показала, что является подругой истицы. Вместе с ней в июле 2017года ездила в <адрес>, но не смогли попасть в квартиру, так как ФИО5 поменял замки от входной двери, поскольку вселил в квартиру постороннюю женщину и проживает с ней. Дети истицы, с которыми ФИО2 общается только за пределами спорной квартиры, но проживающими с ответчиком рассказали истице свидетелю о том, что в квартире живет посторонняя.

Свидетель ФИО13 показала, что является подругой истицы. Дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает в одном подъезде с семьей ФИО19. Истица не проживает в спорной квартире около 1, 5 лет. Младшая дочь истицы посещает один детский с ребенком свидетеля и рассказывала, в декабре 2018года о том, что мама ее давно не забирает, а проживает ребенок с отцом ФИО5

Свидетель ФИО15 показал, что проживает в соседнем подъезде дома с семьей ФИО19. Бывает у них в гостях. Ему известно том, что ФИО2 бывшая жена ФИО5 Выехала из квартиры самостоятельно. Ныне в спорной квартире живет ответчик с общими детьми сторон.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд установил.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве равнодолевой собственности : ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из кадастрового квартиры следует, что 2-комнатная квартира имеет комнаты площадью 19,4 и 21,3 кв.м.

Соразмерно 1\4 доле жилой площади в долевом праве собственности на стороны и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 приходится по 10,18 кв.м. жилой площади.

Стороны и несовершеннолетние собственники : ФИО16 –совместный ребенок сторон и ФИО3 -дочь ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении. Иных жилых помещений на праве собственности или право постоянного пользования истица и ее дети не имеет.

Брак между сторонами расторгнут решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, с июля 2017года препятствует ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользовании <адрес>, сменил замки от входной двери, в квартиру не пускает в результате сложившихся конфликтных отношений на почве расторжения брака в связи с чем и образовался спор о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Истица неоднократно пыталась вселиться в квартиру. Однако добровольно решить спор стороны не смогли. Ответчик чинит препятствия в пользовании, ключи истице не дает. Истица и ее дочь ФИО3 не имеют иного жилого помещения для проживания, суммарно являясь собственниками 1\2 доли в нем.

Дети сторон ФИО4 и ФИО6, проживающие по решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отцом ФИО5, которым определено их место жительство с отцом по спорному адресу, не могут общаться с матерью ФИО2 в спорной квартире, так как ответчик препятствует доступу истицы в спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, актами о не допуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом УМВД России по <адрес> отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО2 о недопуске ее ответчиком в спорное жилое помещение ; требованием о вселении от ДД.ММ.ГГГГ от получения которого ответчик, зная о конфликте, уклонился.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Доводы представителя истицы о невозможности определении порядка пользования жилым помещением и отсутствии спора о праве не основаны на нормах материального права и опровергаются материалами дела, а права сторон и их обязанности в отношении пользования квартирой подлежат разрешению в судебном порядке одновременно с заявленным иском о вселении. Без определения порядка пользования квартирой между долевыми собственниками, не являющими членами семьи, невозможно вселение, поскольку указанное противоречит ст. 2 ГПК РФ и федеральному закону - ст. 247 ГК РФ, поскольку не разрешает спора по существу. Данное обстоятельство о необходимости рассмотрения требований о вселении и порядке пользования и о невозможности отказа в удовлетворении иска при не заявленном требовании об определении порядка пользования, отражено в правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №КГ-18-186.

В связи с чем суд полагает необходимым выйти за пределы заявленного иска и разрешить вопрос об определении порядка пользования квартирой, поскольку стороны в браке не состоят, долевой собственник ФИО3 не является членом семьи ответчика ФИО5, а ФИО2,как законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО4, вправе представлять ее интересы для определения порядка пользования помещением и на нее.

Порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая, что комнаты в составе квартиры практически одинаковы по площади и доли собственников равны, ФИО3 не является членом семьи ФИО5, учитывая решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства несовершеннолетнего собственника с отцом ФИО5, истица не лишена и не ограничена в правах в отношении своих детей ФИО18 и ФИО5, проживающих в спорной квартире, суд приходит к выводу о закреплении в пользование за ФИО2 и ФИО3 комнаты площадью 19,4 кв.м., в пользование ФИО5 и ФИО4 комнаты площадью 21, 3 кв.м. в составе <адрес>. Помещения общего пользования( кухня, ванная, туалет, прихожая) определить в общее пользование сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы обоснованны

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Донец ПА, ФИО17 удовлетворить.

ФИО1,Донец ПА вселить в жилое помещение <адрес>.

Обязать ФИО20 не чинить ФИО1, Донец ПА препятствия в пользовании жилым помещением, <адрес> путем передачи комплекта ключей от квартиры.

Определить порядок пользования в <адрес>, определив в пользование ФИО1, Донец ПА комнату площадью 19,4 кв.м., в пользование ФИО20, ФИО17 комнату площадью 21, 3 кв.м. Помещения общего пользования( кухня, ванная, туалет, прихожая) определить в общее пользование

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в течении месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02. 2019 года.

Федеральный судья И.А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года