Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 13 марта 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Консоль» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Гнездовский завод ЖБИ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Консоль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истец согласно договору об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома № со встроенными помещениями общественного назначения 2-й очереди строительства (по генплану) многоэтажной жилой застройки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является дольщиком, а ответчик - ООО «Консоль» застройщиком.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Консоль» должен передать ФИО1 двухкомнатную квартиру № на 8 этаже секции № (1-ый этап строительства) общей площадью 67,52 кв.м, в том числе площадь квартиры 63,39 кв.м, площадь лоджии 4,13 кв.м. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> ФИО1 была полностью произведена оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>. Срок передачи дольщику квартиры определен п.п. 2.2 и 2.3 договора и составляет период до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства застройщик ООО «Консоль» в срок не исполнил. Письменного соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и окончание строительства между сторонами не достигнуто. Истец считает, что имеется нарушение срока передачи квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 47 дней. Следовательно, расчет размера неустойки за указанный период на сумму <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>*10% (ключевая ставка ЦБ РФ)*2/300*47=<данные изъяты>

Кроме того, действиями застройщика по неисполнению договора дольщику причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, связанный с нравственными переживаниями ввиду несвоевременного исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, его подачу и представительство в суде первой инстанции.

Истцом подавалась претензия с требованиями выплаты неустойки и морального вреда, однако требования, изложенные в претензии истца, были полностью проигнорированы ответчиком. С учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке претензии потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>*50% = <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Консоль» денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, договору об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей <данные изъяты> руб.; в счет расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 42-43), обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности (л.д. 25) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Консоль» по доверенности (л.д. 26) ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в судебном порядке согласно ст. 333 ГК РФ. Просрочка сдачи дома вызвана объективными причинами, связанными с подключением наружных инженерных сетей и оформлением соответствующей документации, а также с уточнением документации по строительству. Также ответчик считает, что по договору о долевом участии в строительстве не может быть применена двойная мера ответственности, такая как взыскание неустойки и штрафа, так как штраф по правовой природе Закона о защите прав потребителей и есть определенная законом неустойка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления и получения ООО «Консоль» претензии ФИО1, ибо почтовая квитанция не может служить неоспоримым доказательством факта направления истцом и получения ответчиком именно претензии, а не какого-либо другого документа или пустого конверта, а соответственно претензионный порядок разрешения спора не соблюден и взыскание штрафа неправомерно. Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец не предоставляет суду каких-либо доказательств в подтверждение наличия и степени моральных страданий, причиной которых стали неправомерные действия ООО «Консоль». Наряду с прочим, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец не предоставляет суду доказательств, подтверждающих полноту и надлежащее качество оказания таковых услуг согласно договору. Помимо того, объем и сложность работ по договору не соразмерны с заявленной стоимостью. Таким образом, требования истца, по мнению ответчика, являются необоснованными и неправомерными (л.д. 27). Также в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить штраф в судебном порядке согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), - ООО «Гнездовский завод ЖБИ» по доверенности (л.д. 44) ФИО4 в судебном заседании против иска не возражал, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому из искового заявления ФИО1 и отзыва на исковое заявление ответчика - ООО «Консоль» не усматривается, что вопрос переноса приемки-передачи квартиры объекта строительства между сторонами был согласован и уведомление подобного содержания застройщиком было бы направлено дольщику. Из чего следует, что застройщиком нарушены требования закона, поэтому к правоотношениям сторон в споре должна применяться договорная неустойка. Размер неустойки, заявленный истцом, соответствует заявленным требованиям. Размер возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя разрешается по усмотрению суда с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела, принципа разумности и в зависимости от результата судебного разбирательства (л.д. 58-59).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ закрепляет, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 265-ФЗ) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» (застройщик), с одной стороны, и ООО «Гнездовский завод ЖБИ» (дольщик), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 4-6), согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом № со встроенными помещениями общественного назначения 2-ой очереди строительства (по генплану) многоэтажной жилой застройки в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность конкретный объект долевого строительства (объект) - двухкомнатную квартиру № на 8 этаже секции № (1-ый этап строительства), общей площадью 67,52 кв.м, в том числе площадь квартиры 63,39 кв.м, площадь лоджии 4,13 кв.м, а дольщик обязуется принять в собственность объект по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале 2016г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику уведомление заказным письмом с соответствующей информацией и предложением об изменении договора. В случае если объект будет введен в эксплуатацию ранее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе передать объект дольщику досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гнездовский завод ЖБИ» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) был заключен договор об уступки прав требования № (л.д. 7), согласно которому Сторона-1, обладая правом на объект долевого строительства, уступает свои права на двухкомнатную квартиру № на 8 этаже 10-ти этажного жилого дома секции № (1-ый этап строительства), общей площадью 67,52 кв.м, в том числе площадь квартиры 63,39 кв.м, площадь лоджии 4,13 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (фактический почтовый адрес жилого дома уточняется по окончании строительства), что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб., а Сторона-2 принимает их в полном объеме в собственность на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гнездовский завод ЖБИ» от ФИО1 поступили по договору № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 45, 51-53).

В связи с наличием дефектов в квартире ФИО1 была подана претензия в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры (объекта). Данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Консоль» была направлена заказным письмом претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии выплатить денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).

Вышеуказанные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, недействительными в установленном законом порядке не признавались. Также не оспаривается сторонами факт подписания истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи вышеуказанной квартиры (объекта).

Как следует из положений п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Консоль» (застройщик) обязуется ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком (ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования) - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). При этом в п. 1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из смысла закона и условий договора, ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ предполагает и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если сроки строительства не продляются в установленном законом порядке. В данном случае сведений о продлении сроков строительства ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий заключенного договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что квартиру надлежало ему передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. Из этого следует, что право на неустойку у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт ответчиком не оспаривается. Напротив, представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указывает, что просрочка сдачи дома вызвана объективными причинами (л.д. 27).

По расчетам истца, приведенным в исковом заявлении (л.д. 2 оборот), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 47 дней, а неустойка, в соответствии с приведенными нормами, - <данные изъяты> руб. Арифметически данный расчет неустойки представляется верным, ответчиком не оспаривается. Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена в судебном порядке согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Вместе с тем, истцом не приведены негативные для него последствия нарушения срока передачи объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что объект в настоящее время сдан, а соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с нарушением права истца на своевременную передачу квартиры в собственность иск о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения права, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцом представлены сведения (л.д. 10-12, 46) того, что им направлялось в адрес ответчика требование в добровольном порядке выплатить неустойку и моральный вред. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа также не представлено. В добровольном порядке ответчиком неустойка и моральный вред до настоящего времени истцу не выплачивались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит, так как положения ст. 333 ГК РФ в данном случае уже были применены к размеру неустойки, исходя из величины которой рассчитывается и штраф.

Доводы представителя ответчика о двойной мере ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд отмечает, что в данном случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ФИО1 о выплате ему денежных средств в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. Неустойка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1 частично, а именно: подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании неустойки и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. Штраф и судебные издержки, к которым согласно положениям ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскФИО1 к ООО «Консоль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Консоль» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 г.