Решение № 12-143/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-143/2017

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Она не является субъектом земельных отношений и предпринять какие-либо действия по устранению неправомерных действий, связанных с землепользованием арендованного ГСК «/данные обезличены/» земельного участка, она не может. Лишь в рамках действия заключенного договора аренды ГСК «/данные обезличены/» и собственник муниципальное образование /адрес обезличен/ могут действовать в соответствии с положениями № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ГСК «/данные обезличены/» предпринимало попытки осуществить смену разрешенного вида использования арендованного земельного участка. Однако, в силу Земельного кодекса, ст. 209 ГК РФ, ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности» имеет возможность сменить разрешенный вид использования только собственник такого земельного участка. ГСК неоднократно обращалось в ДИЗО с заявлением о смене в ГНК сведений о разрешенном виде использования. Однако до настоящего времени ДИЗО не совершило действий направленных на устранение указанного нарушения. /дата обезличена/ ГСК «/данные обезличены/» был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП. Она не является субъектом договора аренды земельного участка, представленного ДИЗО /адрес обезличен/ ГСК «/данные обезличены/», ст. 20 ФЗ № 221-ФЗ полностью исключает возможность ее участия в формировании, смене разрешенного вида использования земельного участка.

ФИО1 в судебное заседание явилась доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным конкретным и исполнимым. В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела существо правонарушения состояло в следующем. /дата обезличена/ главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО /адрес обезличен/ ФИО была проведена проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения

обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес обезличен/. По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером /номер обезличен/ площадью 24 кв.м, на котором расположен временный металлический гараж, участок входит в состав земельного участка с КН /номер обезличен/, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации металлических гаражей» и предоставлен ГСК «/данные обезличены/» по договору аренды /номер обезличен/ от /дата обезличена/ для эксплуатации временных металлических гаражей, сроком до /дата обезличена/ Фактически на земельном участке с КН /номер обезличен/ расположены временные металлические и кирпичные гаражи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата обезличена/. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: /адрес обезличен/ /адрес обезличен/, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /дата обезличена/. сделана запись регистрации /номер обезличен/. Земельный участок площадью 24 кв.м, занимаемый гаражом, используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным использованием, что является нарушением ст.7 ЗК РФ, тем самым указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФ об АП. На основании изложенного, Администрацией г.Ростова-на-Дону ДИЗО /адрес обезличен/ вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства /номер обезличен/ от /дата обезличена/., указанным предписанием ФИО1 обязали устранить допущенные нарушения в срок до /дата обезличена/. (л.д. 13).

Поскольку указанное нарушение не было устранено ФИО1 в срок до /дата обезличена/., что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица /номер обезличен/ от /дата обезличена/. (л.д. 3), Администрацией г. Ростова-на-Дону ДИЗО г. Ростова-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/., где указанные действия(бездействия) ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 3).

Суд считает, что данное предписание должного лица не отвечает требованиям законности, конкретности и исполнимости.

В соответствии с п.1 договора аренды земельного участка /номер обезличен/ от /дата обезличена/. установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер обезличен/ – для эксплуатации металлических гаражей. Срок аренды участка установлен до /дата обезличена/. (л.д. 20-21).

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО от /дата обезличена/. на земельный участок с кадастровым номером /номер обезличен/ установлены ограничения права – аренда, лицо, в пользу которого установлено ограничение права указано - ГСК «/данные обезличены/» (л.д.19).

ФИО1 является членом ГСК «/данные обезличены/», согласно списку участников, а также собственником гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по РО от /дата обезличена/. (л.д.12).

При этом ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером /номер обезличен/ и таким образом, не является субъектом, которые согласно закона о кадастре могут обращаться с заявлением о внесении в ГКН изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, из чего следует, что ФИО1 не могла выполнить указанное предписание.

Согласно материалам дела, на указанном земельном участке располагается металлический гараж, что само по себе не противоречит положениям договора аренды от /дата обезличена/., тем самым, суд не находит оснований для установления факта использования земельного участка не по разрешенному виду использования, за которое вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства /номер обезличен/ от /дата обезличена/.

Кроме того, из предписания невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 административного и земельного законодательства, а также какие меры надлежит ей предпринять для исполнения данного предписания, с учетом того, что она не является собственником земельного участка, на котором располагается металлический гараж.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в удовлетворении исковых требований ДИЗО к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на бокс /номер обезличен/ расположенный по /адрес обезличен/И отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ определение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от /дата обезличена/. по делу /номер обезличен/ об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения. Решения вступили в законную силу (л.д. 34-46).

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1, 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП,- отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: