Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-957/2019

К делу № 2-957/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 18 июля 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В.,с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа № № от 09.08.2013 г. в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов в размере 881 910 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 150 000 рублей, а также проценты по день фактического исполнения решения суда. Также просит суд восстановить ему срок исковой давности для подачи искового заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании указала, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135083/16-160-200 от 26.09.2017 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135083/16-160-200 от 21.06.2018 г. срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. Между ФИО3 и ООО «Белый Сад» заключен договор процентного займа № № от 09.08.2013, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме до 1 000 000 рублей в безналичном порядке, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в договоре. Согласно п. 1.2 данного договора денежные средства по займу займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика частями в соответствии с письменными или устными запросами заемщика. На основании запроса финансового управляющего АО «Альфа Банк» была предоставлена в электронном виде выписка по счету №, открытого на имя ФИО3, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. Согласно данной выписке 12.08.2013 г. ФИО3 в адрес ООО «Белый Сад» был перечислен 1 000 000,00 руб. по договору процентного займа № БС-0908 от 09.08.2013г. Согласно п. 1.4 договора заем предоставлялся на срок по 31.12.2013г. Согласно п. 2.2 договора по истечении срока, установленного п. 1.4, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа и процентов в порядке и на условиях, установленных п. 2.4 настоящего договора. Между тем, в распоряжении финансового управляющего ФИО3 ФИО5 отсутствуют доказательства возвращения денежных средств, перечисленных ФИО3 по договору процентного займа № БС-0908 от 09.08.2013 г. в адрес ООО «Белый Сад». Таким образом, задолженность ответчика составила 1 000 000 рублей.

Просит суд восстановить срок исковой давности для подачи указанного искового заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине. С февраля 2014 г. ФИО3 фактически пропал безвести. О ФИО3 ничего не было известно его супруге и иным близким родственникам. 27.03.2014 супруга ФИО3 обратилась в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о розыске пропавшего ФИО3, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено розыскное дело №. Указанные обстоятельства отражены в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 15.01.2019 г. по делу 2-127/2019 (2-4261/2018), в соответствии с которым ФИО3 признан безвестно отсутствующим. Ни супруге ФИО3, ни иным его близким родственникам, каким-либо иным третьим лицам не было известно о фактах заключения между ФИО3 и ООО «Белый Сад» указанного договора займа и перечисления денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135083/16-160-200 от 26.09.2017 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Указанным решением суда финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, который узнал о нарушении прав ФИО3 только 01.02.2018 г., получив выписку по счету от банка на оптическом носителе. В период с 27.03.2014 г. по 01.02.2018 г. заинтересованные лица не знали и не могли знать о наличии взаимоотношений между ФИО3 и ООО Белый Сад».

Представитель ответчика ООО «Белый Сад» - К. с иском не согласен, просит суд применить сроки исковой давности. В судебном заседании пояснил, что срок исполнения обязательства заемщиком по договору процентного денежного займа № № от 09 августа 2013 года установлен сторонами - не позднее 31 декабря 2013 года (пункты 1.4., 2.4. договора), следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты, а его окончание приходится на 31 декабря 2016 года. Так как истец обратился с настоящим иском в Белореченский районный суд Краснодарского края 15 апреля 2019 года, обоснованным является вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают. Истец не представил суду уважительных причин пропуска срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности, отказать истцу в восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении указанного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении сроков исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ООО «Белый Сад» в лице генерального директора ФИО6 09 августа 2013 года заключен договор процентного займа № БС-0908, по которому истец передал ответчику 1 000 000 рублей под 15 процентов годовых. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору установлен до 31 декабря 2013 года.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по договору в виде перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, представлена выписка из расчетного счета №, открытого на имя ФИО3, согласно которой, 12 августа 2013 года с данного расчетного счета произведено списание денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору процентного займа № № от 09 августа 2013 года. Согласно заключенному договору, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств с одновременной уплатой процентов, был определен 31 декабря 2013 г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты, а его окончание приходится на 31 декабря 2016 года.

Истец обратился с настоящим иском в Белореченский районный суд Краснодарского края лишь 15.04.2019 года. В данной связи истец просит суд восстановить ему пропущенный, как он считает, по уважительной причине срок исковой давности. При этом ссылается на тот факт, что в 2014 г. на ФИО3 было заведено розыскное дело, а в 15.01.2019 г. решением Солнечногорского городского суда Московской области он был признан безвестно отсутствующим. Финансовому управляющему ФИО4 о нарушении прав ФИО3 стало известно только 01.02.2018 г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из условий договора процентного займа № № от 09.08.2013 г., срок исполнения обязательств заемщика истек 31.12.2013 г., следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) началось 01.01.2014 г. и истекло 31.12.2016 г.

Заявляя требование о восстановлении срока исковой давности, представитель истца должен представить суду доказательства уважительности причин его пропуска истцом ФИО3 в период с 30.06.2016 г. по 31.12.2016 г.

Однако, в обоснование данного требования представитель истца ссылается на обстоятельства, не связанные с личностью истца ФИО3 и не представляет суду каких-либо доказательств того, что в указанный период ФИО3 не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим требованием. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135083/16-160-200, ФИО3 признан банкротом 26.09.2017 г., т.е. уже за пределами пропущенного срока исковой давности.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-127/2019 вступило в законную силу 19.02.2019 г., т.е. также по истечении срока исковой давности. При этом правовые последствия судебного акта о признании гражданина безвестно отсутствующим изложены в ст. 43 ГК РФ и не содержат информации о возможности их расширенного толкования.

Истцом по материально-правовому требованию к ООО «Белый Сад» является ФИО3, и именно с его личностью законодатель связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока исковой давности, а не с личностями «иных заинтересованных лиц», в том числе личностью финансового управляющего, действующего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрены отличные от ГК РФ правила течения срока исковой давности только в отношении требований об оспаривании сделок должника (ст. 61.9.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисление срока исковой давности с момента, когда о нарушении прав подопечного узнал или должен был узнать его законный представитель, возможно только при нарушении прав физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью.

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств ограничения, либо лишения дееспособности истца ФИО3, а отсутствие у его ближайших родственников информации о его местонахождении, таковыми не являются.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом в обоснование иска и ходатайства о восстановлении срока исковой давности копии документов, в том числе копия договора процентного займа № БС-0908 от 09 августа 2013 года заверены только подписью финансового управляющего; страницы № 1, 45, 79, 80 выписки по банковскому счету № от 16.01.2014 г. не заверены кредитной организацией и имеют только подпись финансового управляющего; копия решения Светлогорского городского суда Московской области от 15.01.2019 г. по делу № 2- 127/2019 не заверена надлежащим образом судом, принявшим его.

Свой правовой статус, арбитражный (финансовый) управляющий приобретает с момента вынесения арбитражным судом определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 (пп. 2, 3 ст. 96) Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении. Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника в соответствии с п. 7.8. инструкции Центрального банка РФ от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Таким образом, подпись финансового управляющего ФИО4 может быть заверена только его печатью.

В соответствии с п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 г. № 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 г. № 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 2.2.5 вышеназванного Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-957/2019, ходатайство финансового управляющего ФИО4 от 14.05.2019 г. вместе с приложенными к нему документами подано в виде электронного образа документа, не подписанного простой электронной подписью.

Тем самым, истцом не выполнены требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, что свидетельствует о непредставлении им доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин. Заявленные истцом требования находятся за пределами трехлетнего срока. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию уже истек.

Поскольку ответчиком было заявлено требование о применении исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по указанному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец не освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 18 360 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа № № от 09.08.2013 г. в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 881 910 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 150 000 рублей, а всего 2 031 910 рублей - отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскать с ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 в доход государства госпошлину в размере 18 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний