Решение № 2-245/2020 2-245/2020(2-3863/2019;)~М-3109/2019 2-3863/2019 М-3109/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-245/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Гавуры О.В.,

при секретаре: Голевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить границу земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в границах землепользования ТСН «ФИО14», кадастровый номер №, смежную с границей земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в границах землепользования ТСН «ФИО15» согласно координатам поворотных точек, определенным судебным экспертом, изменив координаты точки, общей для участков № с координат: № на координаты: №. Просила также устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком №, обязав ФИО2 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в границах землепользования ТСН «ФИО16», кадастровый номер №, путем переноса ограждения между земельными участками № и № вглубь участка № согласно установленным судом координат и путем сноса строения, площадью 17 кв.м, расположенного на участке № и частично накладывающегося на участок №.

Исковые требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка № в ТСН «ФИО17». Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка №. Границы земельного участка истца установлены в 1999 году при его формировании и передачи в собственность первичному землепользователю – ФИО3, при этом смежная граница между участками № и № согласована предыдущим пользователем участка № ФИО5 Участок ответчика № сформирован и передан в собственность ФИО2 в 2019 году в процессе судебного разбирательства, спорная граница с ФИО1 не согласовывалась, несмотря на, что ответчику достоверно было известно о том, что координаты границы между участками № и № внесены в ЕГРН как спорные.

По доводам иска, ответчик ФИО2 самовольно установила забор вглубь участка № и выстроила на спорной части участка каменное сооружение-сарай, захватив тем самым часть земельного участка № и нарушив координаты спорной границы между участками сторон, которые были определены в госакте на землю. ФИО1 указывает, что ФИО2 отказалась освободить часть захваченного земельного участка, напротив, обратилась в суд, желая установить смежную границу не по правоустанавливающим документам, а по фактическому ограждению с учетом имеющегося самозахвата земельного участка №. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, однако апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО6 об установлении границы между участком № и № по фактическому ограждению отказано. Истец полагает, что ответчик, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка № по координатам фактического ограждения, действовала недобросовестно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ лично участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где ей было отказано в иске.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Стороны, третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что на основании распоряжения Гагаринской районной госадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО3 передан в собственность земельный участок № в СТ «ФИО24», площадью 0,0510 га.

Как усматривается из технической документации по землеустройству, земельный участок № сформирован в 1999 году, спорная граница участка №, смежная с участком № имела форму прямой линии и была согласована землепользователем участка № ФИО5

Координаты поворотных точек земельного участка № закреплены в Плане установленных границ участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169, т.1). В акте инвентаризации земельного участка № указано, что замечаний и предложений от соседних землепользователей не поступило (л.д.167, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО7 земельный участок № в СТ «ФИО25», площадью 0,0510 га.

ДД.ММ.ГГГГ участок № поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер №, площадь 0,0510 га, правообладатель – ФИО1 (л.д.20, т.1).

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по результатам комплексных кадастровых работ спорная граница между участками № и № установлена по фактическому ограждению, в ЕГРН внесены изменения относительно площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно актуальным данным ЕГРН, площадь земельного участка – 478 кв.м (л.д.226-229, т.1).

Как усматривается из протокола выявления технической ошибки №, выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером № (В-25), внесенных на основании карты-плана территории (л.д.230, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра в ЕГРН внесены сведения о наличии спора о местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (л.д. 234, 235 т.1).

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, граница земельного участка ФИО1 № В-25 с кадастровым номером №, расположенного в ТСН «ФИО18» смежная с границей земельного участка № В-23, находящегося в пользовании ФИО2 установлена по координатам, указанным в заключении эксперта по фактически существующему ограждению.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО2 об установлении границы между участком № и № по фактическому ограждению отказано. Решение вступило законную силу.

Как усматривается из апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ФЗ №221-ФЗ судебная коллегия приняла во внимание выписку из ЕГРН, согласно которой площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО1 составляет 510 кв.м, что также подтверждается и иными материалами дела, в том числе членской книжкой ФИО1, государственным актом о праве собственности ФИО7, архивной выпиской из приложения к уставу СТ «ФИО26». Судебная коллегия учла, что новые сведения о площади земельного участка № были внесены в ЕГРН в момент рассмотрения судебного спора по фактическим границам земельного участка, которые и являлись предметом спора, а не по границам государственного акта на земельный участок №.

Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лично присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ДИЗО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка №, площадью 475 кв.м, к которому была приложена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.48, т.2).

На основании указанного заявления, распоряжением ДИЗО № РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок №, площадью 475 кв.м, утверждена схема расположения указанного земельного участка и участок передан в собственность ФИО2 (л.д.66-67, т.2).

В сентябре 2019 года по заказу ответчика кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка №. Спорная смежная граница с участком № не согласовывалась (л.д.243, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 475 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Право собственности ФИО2 на вновь образованный земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения ДИЗО № РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259-260, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ координаты спорной границы между участками № и № по фактическому ограждению, а также по координатам, внесенным в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ, не соответствуют координатам границы участка № согласно плану установленных границ участка от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения координат спорной границы в соответствии с планом установленных границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо изменить координаты точки, общей для участков № с координат: № на координаты: №.

В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что на земельном участке ФИО2 № находится объект капитального строительства – строение, состоящее из одного этажа, площадью 17 кв.м, наружные стены выполнены из блоков (камня ракушечника и нуммулита). Информация в ЕГРН об объекте недвижимости на земельном участке № отсутствует (л.д.62,т.1).

Экспертом установлено частичное наложение границ строения, расположенного на участке № на границы участка №, определенных согласно плану установленных границ участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исследования строения эксперт пришел к выводу, что указанное здание относится к объектам капитального строительства. Строение не может быть перемещено без ущерба его назначению. Размещение указанного строения не соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, размещаемым на садовых земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны не заявляли.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, спорная граница между участками № и № была определена в правоустанавливающих документах на земельный участок № в 1999 году и согласована землепользователем участка №. Таким образом, в силу п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение спорной границы должно определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок №. Между тем, согласно заключению эксперта, фактическая граница между земельными участками № и № указанным сведениям не соответствует.

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО1 о приведении спорной границы в соответствии со сведениями о спорной границе, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок № по координатам, указанным в заключении эксперта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для определения спорной границы по фактическому ограждению не имеется.

Более того, суд обращает внимание на отсутствие доказательств существования фактической границы между земельными участками № и № более 15 лет.

Доводы ФИО2 о том, что спорная граница проходила по деревянному домику, расположенному на ее участке с восьмидесятых годов, являются необоснованными, т.к. из заключения эксперта и техплана на указанное строение, площадью 17 кв.м, усматривается, что материалы стен – каменные, год завершения строительства – 2019 г. (л.д.274, т.1). Иных строений на участке ответчика нет.

Не подтверждают доводов возражений и ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления не следует длительность существования и неизменность спорной границы по фактическому ограждению. Напротив, следует, что граница между участками № и № является спорной, фактическое ограждение менялось.

Доводы ФИО2 о том, что при установлении спорной границы согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на участок №, будет уменьшена площадь участка № не являются основанием к отказу в иске, т.к. требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Таким образом, изменение характеристик границ земельного участка влечет изменение и его площади.

Более того, из представленного в материалах дела ответа и пояснений председателя ТСН «ФИО19» следует, что, при принятии ФИО2 в члены СТ (участок В-23) смежные участки были уже приватизированы, а т.к. уточнение площади и геодезические измерения В-23 не проводились, была указана условная площадь нарезки 1982 года. При приватизации каждого участка производились геодезические изыскания с закреплением реальных границ и выносом их в натуру и согласованием границ. Поэтому площади первоначальной нарезки и приватизируемого участка не всегда совпадают.

Ссылка ФИО2 на наличие нарушений при издании распоряжения Гагаринской районной госадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №р, которым ФИО3 передан в собственность земельный участок № в СТ «ФИО27», являются необоснованными. Как установлено судом, право собственности ФИО1 на земельный участок № возникло не в порядке бесплатной приватизации, а на основании договора купли-продажи. Правоустанавливающие документы ФИО1, ее правопредшественников, а также результаты межевания земельного участка №, границы которого установлены в 1999 году, не оспаривались. Таким образом, формирование участка № в 2019 году должно было проходить с учетом установленной в 1999 году смежной границы участка №.

Суд также обращает внимание, что согласно выкопировке из плана организации СТ «Рыбак 4а», технической документации по землеустройству, госакту на земельный участок №, указанный участок имел правильную форму. После проведения комплексных кадастровых работ со внесением в ЕГРН координат спорной границы по фактическому ограждения, конфигурация земельного участка № изменилась.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, требования закона, выводы землеустроительной экспертизы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 устранить ей препятствия в пользовании земельным участком № обязав ФИО2 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в границах землепользования ТСН «ФИО20», кадастровый номер № путем переноса ограждения между земельными участками № и № вглубь участка № согласно установленных судом координат и путем сноса строения, площадью 17 кв.м., расположенного на участке № и частично накрадывающегося на участок №.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Установить границу земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в границах землепользования ТСН «ФИО21», кадастровый номер № смежную с границей земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в границах землепользования ТСН «ФИО22» согласно координатам поворотных точек, определенным судебным экспертом, изменив координат точки, общей для участков № с координат:

№
на координаты:

№
Устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком №, обязав ФИО2 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в границах землепользования ТСН «ФИО23», кадастровый номер № путем переноса ограждения между земельными участками № и № вглубь участка № согласно установленных судом координат и путем сноса строения, площадью 17 кв.м, расположенного на участке № и частично накрадывающегося на участок №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право осуществить действия по переносу ограждения и сносу вышеуказанного строения, с последующим возмещением ответчиком ФИО2 расходов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура