Решение № 2-3457/2020 2-3457/2020~М-3349/2020 М-3349/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3457/2020

Дело № 2-3457/2020

73RS0004-01-2020-004925-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи В.Е. Усовой,

при секретаре Ю.С.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

Она является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак №. 09.08.2019 года в 17 часов 30 минут около дома 62 по улице Калинина в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак №, под управлением ее супруга ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах для решения вопроса о ремонте автомобиля, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль на осмотр. После осмотра было выдано направление на ремонт, однако несколько СТО отказались производить ремонт автомобиля, поскольку со страховой компанией не была согласована стоимость ремонта. Процесс согласования длился один год, после чего она обратилась в независимую оценочную организацию для независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №26237сэ от 20.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227 990 рублей, с учетом износа - 128 900 рублей. 02.03.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 3 950 рублей. 19.06.2020 года истица обратилась к СОДФУ с обращением. 07.08.2020 года СОФДУ принял решение о частичном удовлетворении требований в размере 95 200 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком 18.08.2020 года. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в суд. Просила взыскать с ПАО СК «Росгогсстрах» недоплаченную часть страхового возмещения - 132 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 950 рублей, неустойку в размере 820 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 80 копеек и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ПАО СК «Росгогсстрах» недоплаченную часть страхового возмещения - 35 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 80 копеек и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Дополнительно пояснила суду, что истица своевременно обратилась в страховую компанию виновника ДТП, предоставила автомобиль для осмотра ответчику, неоднократно предоставляла автомобиль для ремонта в различные СТО, однако автомобиль так и не отремонтировали. В настоящее время автомобиль истицы не восстановлен, ранее участником ДТП не являлся. Просила иск удовлетворить. Исковые требования о взыскании нестойки не поддержала.

Определением суда от 21.10.2020 года исковые требования ФИО1 к АО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что 09.08.2019 г. в г. Ульяновске на ул. Калинина, в районе дома №62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК №, период действия договора с 11.12.2018 г. по 10.12.2019 г.). 27.08.2019 года страховщиком было получено от ФИО1 заявление на выплату страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр представителю страховщика в этот же день. В установленный законом срок, а именно, 06.09.2019 г. заявителю было выдано направление на СТОА АО «Симбирск-Лада». Однако, 07.10.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором ФИО1 отказывалась от указанной СТОА, просила выдать направление на ремонт на иную станцию. 09.10.2019 г. ранее выданное направление было отозвано и 10.10.2019 г. истица была направлена на ремонт на СТОА ООО «Доступный Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от потерпевшей на возмещение ущерба в денежном эквиваленте. ПАО СК «Росгосстрах» была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено, что ООО «Доступный Сервис» не имеет технической возможности провести ремонт ТС, в связи с чем 24.12.2019 г. направление на указанную СТОА было отозвано. 25.12.2019 года заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате деньгами, а также выдано новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Однако, истица так и не предоставила автомобиль для осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО7, несмотря на то, что между СТОА и страховщиком было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта, и СТОА готова была приступить к ремонту поврежденного автомобиля. 02.03.2020 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании приложенного Экспертного заключения №сэ от 20.02.2020 года. В ответ на претензию 12.03.2020 года ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате. Истица, не согласившись с решением страховщика, 19.06.2020 г. обратилась за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Письмом от 14.07.2019 г. финансовый уполномоченный уведомил заявителя о том, что им принято решение о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного № от 06.08.2020 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н № с учетом износа составила 95 200 руб. 18.08.2020 года ответчик перечислил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №27. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 95 200 руб., исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Также обращают внимание суда, что истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2019 года в 17 часов 30 минут около дома 62 по улице Калинина в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Водитель автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и совершила наезд на автомобиль Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное Постановление вступило в законную силу.

При определении вины водителей суд считает установленным, что в данном ДТП виновна водитель автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон.

Вина ФИО2 в данном ДТП не оспаривалась ей и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в дорожно-транспортном происшествии ни самой ФИО2, ни стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак В 82 ЕУ 73, на момент ДТП являлся ФИО8 Управляла данным автомобилем в момент ДТП его супруга ФИО2

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ККК № №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Лада 111730, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшей ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последним материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере, не превышающем 400 000 рублей.

В связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» размера причиненного истице материального ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 198 от 19.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 09.08.2019 года, в ценах на дату этого ДТП, составляет: без учета износа – 235 691 рубль; с учетом износа – 130 400 рублей.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 198 от 19.10.2020 года.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 95 200 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 200 рублей (130 400- 95 200).

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер страхового возмещения по договорам ОСАГО исчисляется с учетом износа, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без такового являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истицы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 17 600 рублей.

При этом учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1566 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истица просила взыскать затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 950 рублей, данные затраты подтверждаются документально.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение оценки было необходимо истице для подтверждения размера ущерба в результате заявленного ей ДТП, в связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, понесенные расходы в размере 3 950 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы, понесенные истицей при направлении стороне ответчика копии искового заявления в размере 192 рубля 80 копеек. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 21 560 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 200 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 3 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 80 копеек и штраф в размере 17 600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 566 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова