Апелляционное определение № 33-1840/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Хлопин В.Е. Дело № 2-940/2025

УИД 35RS0006-01-2025-001324-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1840/2026
г. Вологда
26 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области 19 ноября 2025 года,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, состоявшуюся уступку прав требований, общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 24 июля 2024 года №... за период с 27 августа 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 102 000 рублей, в том числе: основной долг - 45 000 рублей, проценты за пользование - 55 992 рубля 87 копеек, - неустойку - 1007 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4060 рублей.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора займа ответчик не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, что привело к возникновению задолженности в испрашиваемом размере; задолженность не погашена; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 102 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4060 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных процентов и неустойки по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на завышенный размер процентов и неустойки, неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 809, 810 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по договору в испрашиваемом размере.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2024 года между кредитором микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки (публичное акционерное общество) (далее – МКК «ЦФП» (ПАО)) и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 45 000 рублей с процентной ставкой 284,426 % годовых сроком на 180 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела, ответчиком в жалобе не оспаривается.

01 апреля 2025 года МКК «ЦФП» (ПАО) уступило ООО «ПКО «АСВ» права (требования) по договору займа №...

Обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность по договору потребительского займа.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, на основании заявления ООО «ПКО «АСВ» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 вынесен судебный приказ от 23 июля 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа №... в сумме 102 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2030 рублей, который был отменен определением судьи от 21 августа 2025 года на основании поступивших от должника возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа за период с 27 августа 2024 года по 28 марта 2025 года составила 102 000 рублей, в том числе: основной долг - 45 000 рублей, проценты за пользование - 55 992 рубля 87 копеек, неустойка -1007 рублей 13 копеек.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, содержит полную информацию о движении основного долга, процентов, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи, распределение которых соответствует очередности, установленной статьей 319 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих тот факт, что в расчете не учтены какие-либо внесенные платежи, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Контррасчета задолженности также не приложено, указания на арифметические ошибки или несоответствие расчета условиям договора не приведено.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 292,000 % годовых.

Таким образом, установленная договором займа процентная ставка в размере 284,426% годовых не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет соответствует условию договора займа, приведенному на первой странице, согласно которому заимодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет 130% суммы займа.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судья апелляционной инстанции, сопоставив размер задолженности по основному долгу, процентам, с заявленным истцом и взысканной судом первой инстанции размером неустойки, учитывая период просрочки исполнения, не усматривает оснований для ее снижения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проценты по ставке, определенной договором, в силу положений гражданского законодательства снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.