Решение № 12-47/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12-47/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 06 октября 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием представителя <ФИО>1, П.Е.Н. в отношении которой вынесено определение, рассмотрев жалобу <ФИО>2 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Е.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов П.Е.Н. незаконно проникла на территорию муниципального приюта по адресу: <адрес>, что привело к нарушению порядка содержания животных, созданию угрозы их безопасности. Режим рабочего времени приюта с ________________ часов до ________________ часов, порядок посещения волонтёрами определен с ________________ часов до ________________ часов. Территория приюта оборудована камерами видеонаблюдения, для безопасности животных. Своими действиями П.Е.Н. могла создать угрозу для жизни и здоровью содержащихся в приюте животных, нарушение санитарных норм и условий их содержания.

Представитель <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что деятельность муниципального приюта отдельным положением не регламентирована, муниципальный приют официально не утвержден. Фактически учреждение осуществляет деятельность по содержанию животных, отловленных в рамках полномочий по отлову животных. Приказом директора МБУ «________________» утвержден порядок посещения животных, в том числе волонтерами. В результате действий П.Е.Н. нарушен порядок содержания животных, создана угроза их безопасности. Какого-либо имущества учреждения не повреждено.

П.Е.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения, показав, что ранее неоднократно в присутствии и с одобрения работников приюта оказывала волонтёрскую помощь, никто и никогда не ограничивал в этом, в том числе за периодами установленного рабочего времени. В день рассматриваемых событий она действительно приходила, кормила собак, выгуливала их, чистила вольеры. Никаких противоправных действий не совершала. Вход на территорию свободный, о каких-либо ограничениях в посещениях животных до неё, как до единственного волонтера приюта, никогда никакой информации не доводили. О необходимости оказания содействия волонтеров ей сообщено в письме управления строительства и ЖКХ администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работники приюта для животных не справляются своими силами, в связи с чем добровольно оказывает им посильную помощь.

<ФИО>2, должностное лицо, вынесшее определение в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 указанного Кодекса.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не ранее ________________ часов ________________ минут, П.Е.Н. прибыла на территорию муниципального приюта, расположенного по адресу: <адрес>, где произвела кормление собак, их выгул и чистку вольеров.

Установив указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, а также факт отсутствия сведений о совершении каких-либо противоправных действиях П.Е.Н., УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» пришел к обоснованному выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласится с указанными выводами, не нахожу.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

По конструкции данной статьи состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.

В данном случае, материалы дела не содержат каких-либо данные, указывающих на то, что действия П.Е.Н. носили неправомерный характер и были направлены на причинение вреда охраняемым законом правоотношений. Сведений о наличии противоправных целей у П.Е.Н. также не установлено.

Более того, для квалификации деяния по ст. 19.1 КоАП РФ, действия должны быть совершены вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку их совершения, вместе с тем как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела действия П.Е.Н. не противоречат действующему законодательству, регламентирующему порядок обращения и содержания животных. При этом, незначительное временное отступление от графика работы приюта для животных, с учетом обстоятельств дела, характера действий П.Е.Н., её целей, не указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица, не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Брызгалов