Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-1846/2024;)~М-1524/2024 2-1846/2024 М-1524/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 г.

Боровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лилияк ФИО9 к ООО «Хаят Консюмер Гут» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Лилияк ФИО10 к ООО «Хаят Консюмер Гут» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, уточнив их с учетом заключения судебной экспертизы, а также оставшегося у истца обеспечительного платежа в размере 35 731, 02 руб. указав, что истцу причинили материальный ущерб работники ответчика, проживавших в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договор аренды продлевался, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен по инициативе ответчика. При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения – на кухне отсутствие фрагментов столешницы, повреждена створка окна, царапины на подоконнике, обеденном столе, деревянных стульях, порвана обивка мебели. В ванной комнате отсутствует затвор в раковине, в жилых комнатах поврежден паркетный пол и обои, не подается напряжение в светильники, в гардеробной сломан наличник двери, напольный плинтус, повреждена паркетная доска. Также сломан пылесос. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО11» размер ущерба установлен на дату проведения экспертизы в сумме 489 666 руб. с учетом стоимости демонтажа, выноса и последующей сборки встроенных шкафов при ремонте покрытия пола, а также учтено качество отделочных материалов, предусмотренных проектом интерьера квартиры по адресу: <адрес>, выполненным архитектором ФИО4, дизайнером ФИО5 До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, полагает, что размер ущерба должен быть возмещен на дату проведения экспертизы. Просит взыскать с ООО «Хаят Консюмер Гут» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 453934 рубля 98 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на проведение оценки ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования признал частично, указав, что ущерб должен быть определен на дату осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 102 руб. При этом должен быть учтен обеспечительный платеж в размере 35 731, 02 руб., который остался у истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, работники ответчика проживали в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договор аренды продлевался

С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен по инициативе ответчика.

При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения – на кухне отсутствие фрагментов столешницы, повреждена створка окна, царапины на подоконнике, обеденном столе, деревянных стульях, порвана обивка мебели. В ванной комнате отсутствует затвор в раковине, в жилых комнатах поврежден паркетный пол и обои, не подается напряжение в светильники, в гардеробной сломан наличник двери, напольный плинтус, повреждена паркетная доска. Также сломан пылесос.

Указанные повреждения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО12» размер ущерба установлен на дату проведения экспертизы в сумме 489 666 руб. с учетом стоимости демонтажа, выноса и последующей сборки встроенных шкафов при ремонте покрытия пола, а также учтено качество отделочных материалов, предусмотренных проектом интерьера квартиры по адресу: <адрес>, выполненным архитектором ФИО4, дизайнером ФИО5

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО13» размер ущерба установлен на дату проведения экспертизы в сумме 450 102 руб. При этом размер ущерба установлен без учета стоимости демонтажа, выноса и последующей сборки встроенных шкафов при ремонте покрытия пола, а также не учтено качество отделочных материалов, предусмотренных проектом интерьера квартиры по адресу: <адрес>, выполненным архитектором ФИО4, дизайнером ФИО5

Учитывая изложенное, а также значительный промежуток времени и существенные инфляционные процессы, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу на дату проведения экспертизы в сумме 489 666 руб., с учетом оставшегося у истца обеспечительного платежа в размере 35 731, 02 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 453934 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату экспертиз, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 понесла по делу расходы - на оплату заключения специалиста ФИО14 ФИО6 по оценке ущерба в сумме 45000 руб., госпошлины в сумме 19200 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

На момент рассмотрения дела цена иска, который удовлетворен, составляет 453934 рубля 98 копеек, а уплачена по цене иска 710 000 руб., следовательно, с ответчика ООО «Хаят Консюмер Гут» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы уплате госпошлины в сумме 13 848 рублей, госпошлина в размере 5 352 рубля подлежит возвращению истцу

Поскольку заявленные требования по возмещению убытков, основанные на оценке ФИО24 существенно завышены по сравнению с установленным судом размером убытков истца, расходы истца по оценке ФИО25 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 770 рублей 53 копейки.

Оплата за производство дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО16» в сумме 35 000 руб. не внесена сторонами.

Поскольку судом размер убытков установлен на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО17», суд взыскивает расходы по ее проведению с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Лилияк ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хаят Консюмер Гут», № в пользу Лилияк ФИО19 в возмещение ущерба 453934 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Хаят Консюмер Гут», № в пользу Лилияк ФИО20 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 848 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 28 770 рублей 53 копейки, всего 42 618 рублей 53 копейки.

Возвратить Лилияк ФИО21 госпошлину в размере 5 352 рубля.

Взыскать с ООО «Хаят Консюмер Гут» в пользу ФИО22» 35 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ