Постановление № 5-55/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 5-55/2019

Дело № 5-55/2019

32RS0032-01-2018-001089-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника адвоката Гордова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2018 года в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 110 км автодороги «Брянск –Новозыбков», не учла безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 ФИО11 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО2 вину не признала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник адвокат Гордов С.Н. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 Г.В. в судебное заседание не явилась предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ФИО2 ей, ФИО1 Г.В., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель МО МВД «Унечский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснение ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника адвоката Гордова С.Н., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>5 от 20 декабря 2018 года, составленным в присутствии ФИО2, схемой места дорожно- транспортного происшествия, в которой указано место дорожно-транспортного происшествия и сведения о повреждениях автомобилей, с чем ФИО2 и ФИО7 согласились, подтвердили обстоятельства происшествия и факт столкновения автомобилей по вине ФИО2, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 5 октября 2018 года № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определениями о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО6, заключением экспертов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 мая 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов.

До направления определения для исполнения копии определения были направлены надлежащим образом ФИО2, ее защитнику Гордову С.Н., ФИО1 Г.В., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также представителю МО МВД России «Унечский».

ФИО1 ФИО12 не присутствовавшей в судебном заседании, были в письменной форме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, 24.4 ч. 1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Замечаний, ходатайств от сторон не поступило.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26 июня 2019 года из медицинских сведений, указанных в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №» на имя ФИО1 ФИО13 следует, что при обращениях за медицинской помощью после события от 11 августа 2018 года (ДТП) у ФИО1 ФИО14 была диагностирована <данные изъяты>, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Более конкретно высказаться как о механизме формирования данной травмы, так и о конкретном времени ее образования не представляется возможным.

Причиненная ФИО1 ФИО15 <данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинение повреждения повлекшего вред здоровью средней тяжести.

Имеющийся у ФИО1 ФИО16 <данные изъяты> заболевание самостоятельное, было ранее диагностировано до события от 11 августа 2018 года, в связи с чем экспертной оценке как повреждение не подлежит.

Вывод о характере повреждений и <данные изъяты> подтверждается как описанием клинического статуса ФИО1 ФИО17 изложенной в дневниковых записях врачей ( невролога, травматолога, нейрохирурга) так и результатами инструментальных обследований на имя ФИО1 ФИО18

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Судебно– медицинскаяэкспертизапроведена квалифицированной судебно-медицинской комиссией, экспертами, имеющими значительный стаж, высшее медицинское образование.

Экспертамразъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9КоАПРФ, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9КоАПРФза дачу заведомо ложного заключения.

Из письменных пояснений ФИО7 следует, что ФИО2 не было предпринято мер к недопущению столкновения с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру данного автомобиля ФИО1 ФИО19 причинен вред здоровью средней тяжести. Обращения за медицинской помощью на месте аварии не было, хотя у всех были головные боли и боли в шее, так как все посчитали, что состояние вызвано перенесенным стрессом и рассчитывали на улучшение состояния здоровья.

Довод ФИО2 и ее защитника Гордова С.Н. о том, что вред здоровью средней тяжести мог возникнуть у ФИО1 ФИО20 не в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2018 года, а по иным причинам, несостоятелен.

Суд считает, что отказ потерпевшей ФИО1 ФИО21. от медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия не является убедительным и достаточным доказательством отсутствия у нее телесных повреждений и вреда здоровью, либо отсутствия вины ФИО2

ФИО2 не отрицает факт совершения по ее вине дорожно-транспортного происшествия, не отрицает того, что 11 августа 2018 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания, данное постановление не обжаловала.

Потерпевшая не отрицает факт причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2

Неоднократно в письменной форме ФИО1 ФИО22 давала объяснения по обстоятельствам дела.

Довод ФИО2 о том, что она не знала о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении несостоятелен.

Согласно материалам дела ФИО2 опрашивалась по обстоятельствам дела, давала письменные объяснения 20 декабря 2018 года по обстоятельствам административного правонарушения, заявляла ходатайства.

Протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года был составлен в присутствии ФИО2, копия ей вручена, разъяснены все процессуальные права, о чем свидетельствуют ее подписи.

Отсутствие подписи ФИО2 и потерпевшей ФИО1 ФИО26 об ознакомлении с определением от 5 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и получении его копии, в нарушении ч.ч.3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не является в данном конкретном случае безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Довод ФИО2 о том, что в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ФИО2 и ФИО1 ФИО24 не были вручены копии определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь прекращение производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения.

Кроме того названные определения, равно как и любое другое доказательство, были доступны ФИО2 и ФИО1 ФИО25 для ознакомления в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «России «Унечский» 5 октября 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в связи с необходимостью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ФИО23. На определении стоит отметка о направлении копии определения сторонам по почте за исх. номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 5 ноября 2018 года, от 4 декабря 2018 года срок проведения административного расследования был продлен, о чем также в письменной форме уведомлены ФИО2 ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 Г.В. ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и потерпевшей ФИО1 Г.В. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования.

Неявка потерпевшей ФИО1 ФИО27. в судебное заседание не может являться единственным основанием для прекращения производства по делу, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, учитывая, что, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено и в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Права потерпевшей судьей разъяснялись в письменной форме путем направления почтовой корреспонденции, о чем подтверждено потерпевшей ФИО1 ФИО28 в своем ходатайстве от 17 мая 2019 года, копии определения о назначении экспертизы и заключения экспертов № от 26 июня 2019 года также направлены и получены потерпевшей.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 ноября 2018 года суд признает недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы существенно нарушены требования, предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 и потерпевшая ФИО1 Г.В. были ознакомлены с определением о назначении экспертизы от 13 ноября 2018 году, отсутствуют сведения о разъяснении им прав.

Вместе с тем, признание заключения от 14 ноября 2018 года недопустимым доказательством, не может повлечь прекращение производства по делу за отсутствием состава или события административного правонарушения, учитывая, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правоотношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением № от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО2 не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО2 не приняла всех мер, чтобы не создавать опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения и не причинять вреда.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Непризнание ФИО2 своей вины судья расценивает как ее право на защиту.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей судьей не установлено.

Довод ФИО2 и ее защитника о том, что не установлен временной интервал образования повреждений у ФИО1 ФИО29 несостоятелен, так как материалами дела, исследованными в судебном заседание в своей совокупности подтверждается причинно –следственная связь между невыполнением ФИО8 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей ФИО1 ФИО30 повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26 июня 2019 года , принятого судьей во внимание, следует, что выраженность клинической картины травмы у ФИО1 ФИО31 в виде <данные изъяты> носит индивидуальный характер, зависящий как от объема травматизации тканей, так и от предъявляемой пациентом субъективной информации ( жалобы на боль, ограничения движения и т.п.)

На основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, суд считает установленным, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ФИО32

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, поэтому ходатайства ФИО2 и ее защитника Гордова С.Н. о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание характер, причины и обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер причиненного вреда ФИО1 ФИО33 личность ФИО2, ее семейное положение: <данные изъяты> учитывает поведение ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась и вступивших в силу постановлений об административных наказаниях по состоянию на 11 августа 2018 года не имелось, отягчающих ФИО2 обстоятельств не установлено. Учитывает суд и принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе.

Судья считает целесообразным назначить в отношении ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, принимая во внимание соразмерность в качестве возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся в том числе суммы, выплаченные специалистам, экспертам.

Согласно ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оплату стоимости судебно- медицинской экспертизы, назначенной определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 мая 2019 года, в размере 39438руб. 00 коп., подтвержденной калькуляцией затрат, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета в соответствии с реквизитами экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 -29.11, ст.30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. ( двадцать тысяч рублей ноль копеек).

Получатель: УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»)

Банк получателя: Отделение Брянск

ИНН: <***>;

КПП: 323101001

Расчетный счет: <***>;

БИК: 041501001

ОКАТО: 15701000

ОКТМО: 15658000

КБК: 18811630020016000140

УИН: 18810432180500004940

Управлению Судебного департамента при Верховном Суде в Брянской области произвести оплату судебно- медицинской экспертизы, назначенной определением Унечского районного суда Брянской области от 21 мая 2019 года в размере 39438 руб. 00 коп. ( тридцать девять тысяч четыреста тридцать восемь рублей ноль копеек) за счет средств федерального бюджета в соответствии с реквизитами экспертной организации.

ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы»

241050, <...>

ИНН <***>

КПП 325701001

р/с <***> БИК 041501001

Отделение Брянск Департамент финансов Брянской области

л/с <***>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Поставнева