Апелляционное определение № 33-10648/2025 33-608/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-608/2026 (33-10648/2025;) (№ 2-96/2025 (2-1927/2024;) ~ М-55/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-000068-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08.11.2023 в <адрес> у ответчика приобретен бензорез <данные изъяты>, стоимостью 73 634 руб.

21.11.2023 в течение 14 дневного срока истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, поскольку бензорез <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, не заводится, в связи с чем, продавец направил товар в сервисный центр – ИП ФИО16., где произведена диагностика.

Согласно акту технического состояния № от 22.11.2023 бензорез <данные изъяты> без коробки, бывший в употреблении, имеется пыль, мелкие частицы, ход цилиндра частично отсутствует. В гарантийном ремонте отказано, в связи с нарушением правил эксплуатации. С данным актом не согласен, считает, что товар перестал работать в результате брака, не проработал двух недель.

30.11.2023 ответчику направлена повторная претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 73 634, 50 руб., поскольку товар ненадлежащего качества. Ответ на данную претензию ответчик не направил.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 73 634,50 руб., неустойку (пени) в соответствии с п.1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> полагая указанное заключение недостоверным и недопустимым доказательством, не основанном на фактических обстоятельствах, без учета обстоятельств, ранее установленных при проведении осмотра товара в сервисном центра ФИО17 и при проведении экспертизы по делу <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ходатайство представителя истца, поданное в день судебного заседания посредством ГАС «Правосудие», о приобщении к материалам дела нового доказательства в виде рецензии за заключение повторной судебной экспертизы, которая опровергает выводы положенного судом первой инстанции в основу решения заключения повторной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта <данные изъяты> ФИО8, которое судом было проигнорировано, чем нарушены права истца. Указывая о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции не указал в решении ссылку на листы дела, подтверждающие данное обстоятельство. При этом, представитель истца адвокат Погосян А.А., а также представитель истца ФИО3 судом первой инстанции не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд первой инстанции ограничился только извещением истца.

В качестве новых доказательств к апелляционной жалобе приложен скриншот информации личного кабинета, светокопия рецензии на заключение судебного эксперта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО1, ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с абзацами первым, пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе обратившись к продавцу и потребовать замены товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и замене на товар надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.11.2023 истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 бензорез <данные изъяты>, стоимостью 73 634 руб.

21.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией на ненадлежащее качество товара, просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, который имеет дефекты, по мнению истца, бензорез находится в неисправном состоянии.

30.11.2023 ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 73 634 руб. за неисправный бензорез <данные изъяты>.

Денежные средства ответчиком истцу за приобретенный товар не возвращены.

С целью установления неисправностей и причины возникновения неисправностей ответчиком ИП ФИО2 организовано проведение диагностики технического состояния бензореза <данные изъяты>.

Согласно акту технического состояния № от 22.11.2023, выполненному сервисным центром ФИО18 при дефектации установлено, инструмент полностью в мелкой пыли, как снаружи, так и внутри. Воздушный фильтр забит пылью полностью. Мелкие частицы обнаружены в колене карбюратора, на воздушной заслонке карбюратора, на мембране карбюратора и в патрубке присоединения воды. Хон цилиндра частично отсутствует. Заключение: загрязнение фильтрующего элемента. Изменение соотношения состояния воздушно-топливной смеси, что приводит к разрегулировке карбюратора, сильное внешнее и внутреннее загрязнение, попадание тел внутрь изделия. Нарушение правил эксплуатации, отсутствие ухода за изделием. В гарантийном ремонте отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2024 для определения наличия дефектов и причин их образования в товаре - бензорезе <данные изъяты>, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ детали бензореза <данные изъяты> как: поршневая группа, коленвал, система зажигания (катушка зажигания, свеча), поршневая группа (незначительные царапины на поршне и кольцах), свеча на момент осмотра исправны. Органолептическим методом зафиксировано: наличие следов эксплуатации в виде разнонаправленных царапин и потертостей на поверхности корпуса, следов коррозии, окисления, воздействия прав и жидкости на внутренних компонентах не обнаружено, иных механических повреждений внутренних деталей не обнаружено. Требуется замена: карбюратора (устранение течи топлива и замена импульсной трубки) стартера (сломана возвратная пружина, трос, следы износа вала), воздушного фильтра (неплотное прилегание к корпусу).

Бензорез предоставлен на осмотр в неисправном, неработоспособном, нерабочем состоянии (состояние полного отказа). Наличие выявленных дефектов делает невозможным использование инструмента по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

На основании изложенного, фактическое качество товара - бензорез <данные изъяты> не соответствует требованиям стандартов, установленных для этого товара.

Установлено, что царапины на поверхности кожуха статора площадью 6х6см, дефект малозначительный, устранимый, эксплуатационный дефект; порыв импульсной трубки длиной 1,5 см, характер и местоположение разрыва свидетельствует о разрушении элемента вследствие разборки/сборки в сервисном центре от 22.11.2023; наличие загрязнений в камере под фильтром (черные промасленные загрязнения имеют эксплуатационный характер, сухая мелкодисперсная взвесь предположительно осыпалась в момент разборки бензореза в сервисном центре, неплотное прилегание фильтра, неисправный фильтр, критический устранимый дефект производственного характера; наличие течи карбюратора, нет подачи топлива в камеру сгорания, дефект производственный, критический, причиной является негерметичное соединение составных частей карбюратора; порвана пусковая веревка в стартере, возвратная пружина не работает, протерт корпус возвратной пружины – это механический дефект эксплуатационного характера, связан с нарушением правил корректной эксплуатации. В акте технического состояния № от 22.11.2023 данные дефекты не отражены, установить время возникновения данных механических повреждений не представляется возможным. Характер выявленных дефектов указывает, как на избыточно приложенную нагрузку при попытке завести инструмент при диагностике от 22.11.2024, так и на повреждение после передачи инструмента после диагностики покупателю.

Оспаривая недостоверность проведенной экспертизы, при ссылке эксперта на применение ГОСТа Р2.610-2019, как на добровольный (рекомендательный) характер, ответчик ИП ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения наличия дефектов в бензорезе PATRIOT DSG 735 и причин их образования, с поручением ее проведения ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приведение в действие бензореза торговой марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и проверка его работоспособности не представляется возможной по причине его предоставления в разобранном виде по отдельным компонентам: фильтр, карбюратор, запускной стартер, глушитель, передняя рукоятка, детали корпуса, поршневая группа с диком и цепью, крепежные вины. Наличие следов интенсивной эксплуатации аппарата в виде значительных загрязнений по типу бетонной пыли на поверхности корпуса и деталей корпуса, на поверхности рукояток. Нарушение целостности кожуха стартера в виде многочисленных сдиров пластмассы на участке площадным размером 50х50 мм. Наличие механических повреждений кожуха ремня в виде многочисленных царапин и потертостей пластмассы различной направленности на участке площадным размером 300х70 мм, расположенном на уровне центральной и нижней части, сопровождается наличием интенсивных загрязнений в полостях. Наличие следов точечной коррозии металла на поверхности режущего диска на многочисленных участках площадными размерами от микровеличин до 30х25 мм. Наличие механического повреждения запускного каната в виде сквозного разрыва при остаточной длине элемента 50 мм, сопровождается разволокнением нитей на участке разрыва. Наличие следов потеков топливной жидкости по периметру расположения крышки топливного бака. Механическое повреждение края импульсной трубки в виде разрыва на участке линейным размером 15 мм при отсутствии возможности надлежащей фиксации. Наличие следов интенсивных загрязнений на поверхности корпуса карбюратора. Наличие следов интенсивных загрязнений воздушного фильтра, сопровождается плотным прилеганием фильтра к корпусу, без зазоров. При осмотре внутреннего пространства топливного бака установлено наличие отрыва фильтра при его свободном перемещении.

Дефекты, выявленные в процессе экспертного осмотра бензореза торговой марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> являются явными и скрытыми дефектами эксплуатационного характера, которые проявились в процессе интенсивной небрежной эксплуатации в течение срока – 13 дней до первого обращения потребителя к ИП ФИО2 с заявленным недостатком: «не заводится, течь бензина с декомпрессора», после передачи товара потребителю при нарушении условий эксплуатации, предоставленных производителем. На момент производства экспертизы бензорез торговой марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> находится в неработоспособном неисправном состоянии.

В процессе проведения экспертного осмотра бензореза торговой марки <данные изъяты> выявлены следы интенсивной небрежной эксплуатации потребителем при несоблюдении условий эксплуатации и хранения, что выражено в наличии значительных загрязнений по типу бетонной пыли на поверхности корпуса и деталей корпуса, на поверхности рукояток; нарушением целостности кожуха стартера в виде многочисленных сдиров пластмассы на участке площадным размером 50х50 мм, наличием механических повреждений кожуха ремня в виде многочисленных царапин и потертостей пластмассы различной направленности на участке площадным размером 300х70 мм, расположенном на уровне центральной и нижней части, сопровождается наличием интенсивных загрязнений в полостях; наличием следов точечной коррозии металла на поверхности режущего диска на многочисленных участках площадными размерами от микровеличин до 30х25 мм, наличием следов потеков топливной жидкости по периметру расположения крышки топливного бака, наличием следов интенсивных загрязнений на поверхности корпуса карбюратора, наличием следов интенсивных загрязнений воздушного фильтра, наличием отрыва фильтра при его свободном перемещении в пространстве топливного бака. Наличие вышеуказанных дефектов и недостатков указывает на нарушение условий инструкции по эксплуатации безинструмента стр. 14, 23,24,25,26, а именно: перед началом работы необходимо очищать устройство от пыли и грязи, в частности, рукоятки. Наличие механических повреждений органов управления недопустимо. Топливную систему при признаках утечки запускать недопустимо, необходимо очищать воздушный фильтр от грязи и пыли. Режущие диски необходимо хранить в сухом помещении при положительной температуре, визуальный контроль (состояние, герметичность) агрегата необходимо производить перед каждым началом работы и после каждой заправки бака. Очистка агрегата должна производиться поле окончания работ или ежедневно. Проверка работоспособности элементов управления должна производиться перед началом работы и после каждой заправки бака. Топливный бак должен подвергаться чистке ежемесячно. Решетка подачи воздуха фильтрам должна очищаться по окончании работ или ежедневно. Предварительный губчатый воздушный фильтр должен очищаться ежемесячно. Основной НЕРА складчатый воздушный фильтр должен подвергаться замене при падении мощности двигателя. В сложных условиях (сильное скопление пыли и т.д.) и более длительной ежедневной работе указанные интервалы следует соответственно сократить.

Эксплуатационный характер образования дефектов также подтверждается результатами осмотра бензореза торговой марки <данные изъяты> в сервисном центре ФИО19 при первичном обращении потребителя 21.11.2023с заявленным недостатком: «не заводится, течь бензина с декомпрессора». Согласно акту о приемке инструмента <данные изъяты> от 21.11.2023 ФИО20 необходимо выполнение работ по замене бензина АИ-92, применение очистителя карбюратора, замена свечи, замена топливного фильтра. Замена воздушного фильтра, замена цилиндропоршневой группы, замена декомпрессора, замена сальника.

Также в процессе экспертного осмотра выявлено наличие механического повреждения запускного каната в виде сквозного разрыва при остаточной длине элемента 50 мм, сопровождается разволокнением нитей на участке разрыва, механическое повреждение края импульсной трубки в вид разрыва на участке линейным размером 15 мм при отсутствии возможности надлежащей фиксации – дефекты, образовавшиеся при оказании чрезмерной механической нагрузки на элементы аппарата в результате небрежной ненадлежащей эксплуатации потребителем, либо иных лиц, имеющих доступ к исследуемому бензорезу.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 459, 469, 492 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив отсутствие производственных дефектов в приобретенном товаре - бензорезе <данные изъяты> и наличие в товаре эксплуатационных недостатков, ответственность за которые продавец не несет, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 и ИП ФИО2 в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

Поскольку вопросы о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, а также причин их возникновения относятся к области специальных познаний, судом в соответствии со ст. 60, 79 ГПК РФ обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела по определению суда от 27.05.2024 экспертизу по делу выполнила эксперт <данные изъяты> ФИО8 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам данного заключения в бензорезе обнаружены как эксплуатационные, так производственные недостатки. В том числе, относительно наличия в бензорезе производственных недостатков эксперт указал на наличие фильтра ненадлежащего качества, при этом при характеристике повреждений эксперт указал на наличие загрязнений в камере под фильтром (черные промасленные загрязнения имеют эксплуатационный характер, сухая мелкодисперсная взвесь предположительно осыпалась в момент разборки бензореза в сервисном центре), а в качестве причины возникновения дефекта – неплотное прилегание фильтра, неисправный фильтр; в элементе карбюратор указал на наличие течи и отсутствие подачи топлива в камеру сгорания, причиной которого, по мнению эксперта, является негерметичное соединение составных частей карбюратора. При этом, как следует из текста данного заключения, в процессе проведения экспертизы экспертом было принято самостоятельное решение о разборке представленного на экспертизу бензореза для диагностики составляющих устройств.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, ссылаясь на нарушение установленных требований при проведении данной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Определением от 03.02.2025 судом первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначено проведение повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения <данные изъяты> (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приведение в действие бензореза торговой марки <данные изъяты> и проверка его работоспособности не представляется возможной по причине его предоставления в разобранном виде по отдельным компонентам: фильтр, карбюратор, запускной стартер, глушитель, передняя рукоятка, детали корпуса, поршневая группа с диком и цепью, крепежные вины. Наличие следов интенсивной эксплуатации аппарата в виде значительных загрязнений по типу бетонной пыли на поверхности корпуса и деталей корпуса, на поверхности рукояток. Нарушение целостности кожуха стартера в виде многочисленных сдиров пластмассы на участке площадным размером 50х50 мм. Наличие механических повреждений кожуха ремня в виде многочисленных царапин и потертостей пластмассы различной направленности на участке площадным размером 300х70 мм, расположенном на уровне центральной и нижней части, сопровождается наличием интенсивных загрязнений в полостях. Наличие следов точечной коррозии металла на поверхности режущего диска на многочисленных участках площадными размерами от микровеличин до 30х25 мм. Наличие механического повреждения запускного каната в виде сквозного разрыва при остаточной длине элемента 50 мм, сопровождается разволокнением нитей на участке разрыва. Наличие следов потеков топливной жидкости по периметру расположения крышки топливного бака. Механическое повреждение края импульсной трубки в виде разрыва на участке линейным размером 15 мм при отсутствии возможности надлежащей фиксации. Наличие следов интенсивных загрязнений на поверхности корпуса карбюратора. Наличие следов интенсивных загрязнений воздушного фильтра, сопровождается плотным прилеганием фильтра к корпусу, без зазоров. При осмотре внутреннего пространства топливного бака установлено наличие отрыва фильтра при его свободном перемещении.

Дефекты, выявленные в процессе экспертного осмотра бензореза торговой марки <данные изъяты> являются явными и скрытыми дефектами эксплуатационного характера, которые проявились в процессе интенсивной небрежной эксплуатации в течение срока – 13 дней до первого обращения потребителя к ИП ФИО2 с заявленным недостатком: «не заводится, течь бензина с декомпрессора», после передачи товара потребителю при нарушении условий эксплуатации, предоставленных производителем. На момент производства экспертизы бензорез торговой марки <данные изъяты> находится в неработоспособном неисправном состоянии.

В процессе проведения экспертного осмотра бензореза торговой марки <данные изъяты> выявлены следы интенсивной небрежной эксплуатации потребителем при несоблюдении условий эксплуатации и хранения, что выражено в наличии значительных загрязнений по типу бетонной пыли на поверхности корпуса и деталей корпуса, на поверхности рукояток; нарушением целостности кожуха стартера в виде многочисленных сдиров пластмассы на участке площадным размером 50х50 мм, наличием механических повреждений кожуха ремня в виде многочисленных царапин и потертостей пластмассы различной направленности на участке площадным размером 300х70 мм, расположенном на уровне центральной и нижней части, сопровождается наличием интенсивных загрязнений в полостях; наличием следов точечной коррозии металла на поверхности режущего диска на многочисленных участках площадными размерами от микровеличин до 30х25 мм, наличием следов потеков топливной жидкости по периметру расположения крышки топливного бака, наличием следов интенсивных загрязнений на поверхности корпуса карбюратора, наличием следов интенсивных загрязнений воздушного фильтра, наличием отрыва фильтра при его свободном перемещении в пространстве топливного бака. Наличие вышеуказанных дефектов и недостатков указывает на нарушение условий инструкции по эксплуатации безинструмента стр. 14, 23,24,25,26, а именно: перед началом работы необходимо очищать устройство от пыли и грязи, в частности, рукоятки. Наличие механических повреждений органов управления недопустимо. Топливную систему при признаках утечки запускать недопустимо, необходимо очищать воздушный фильтр от грязи и пыли. Режущие диски необходимо хранить в сухом помещении при положительной температуре, визуальный контроль (состояние, герметичность) агрегата необходимо производить перед каждым началом работы и после каждой заправки бака. Очистка агрегата должна производиться поле окончания работ или ежедневно. Проверка работоспособности элементов управления должна производиться перед началом работы и после каждой заправки бака. Топливный бак должен подвергаться чистке ежемесячно. Решетка подачи воздуха фильтрам должна очищаться по окончании работ или ежедневно. Предварительный губчатый воздушный фильтр должен очищаться ежемесячно. Основной НЕРА складчатый воздушный фильтр должен подвергаться замене при падении мощности двигателя. В сложных условиях (сильное скопление пыли и т.д.) и более длительной ежедневной работе указанные интервалы следует соответственно сократить.

Эксплуатационный характер образования дефектов также подтверждается результатами осмотра бензореза торговой марки <данные изъяты> в сервисном центре ФИО21 при первичном обращении потребителя 21.11.2023с заявленным недостатком: «не заводится, течь бензина с декомпрессора». Согласно акту о приемке инструмента № от 21.11.2023 ФИО22 необходимо выполнение работ по замене бензина АИ-92, применение очистителя карбюратора, замена свечи, замена топливного фильтра. Замена воздушного фильтра, замена цилиндропоршневой группы, замена декомпрессора, замена сальника.

Также в процессе экспертного осмотра выявлено наличие механического повреждения запускного каната в виде сквозного разрыва при остаточной длине элемента 50 мм, сопровождается разволокнением нитей на участке разрыва, механическое повреждение края импульсной трубки в вид разрыва на участке линейным размером 15 мм при отсутствии возможности надлежащей фиксации – дефекты, образовавшиеся при оказании чрезмерной механической нагрузки на элементы аппарата в результате небрежной ненадлежащей эксплуатации потребителем, либо иных лиц, имеющих доступ к исследуемому бензорезу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является полным и понятным, содержит ход и описание исследования, а главное - мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что все установленные дефекты и недостатки являются эксплуатационными. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертного исследования использованы средства измерения, прошедшие в установленном порядке поверку/калибровку, о чем в заключении приведена проверяемая общедоступным способом информация.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и отклонения заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отмечается, что заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 86 ГПК РФ не содержит мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о наличии в товаре производственных недостатков; как следует из указанного заключения осмотр товара производился, в том числе, с использованием диагностического оборудования (л.д. 87 т.1) и это обстоятельство подтверждается также фотографиями (л.д. 100-102 т.1), однако использованное экспертом диагностическое оборудование в заключении не поименовано, и документов о том, что использованное экспертом при осмотре оборудование прошло поверку/калибровку, ни в заключении, ни в приложениях к нему не указано, а, следовательно, достоверность результатов исследования, произведенного экспертом с использованием этого «некоего диагностического оборудования», вызывает обоснованные сомнения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы истцом оспорены не были, равно как не было представлено стороной истца и допустимых доказательств, подтверждающих условия эксплуатации бензореза в период с момента его приобретения с 08.11.2023 и до 21.11.2023 (первичного обращения истца к ответчику) с соблюдением Инструкции по эксплуатации безинструмента, суд первой инстанции исходя из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения сервисного центра ФИО23 от 22.11.2023, согласно которому ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта ввиду то, что заявленные истцом и выявленные при диагностике бензореза дефекты возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия в товаре производственных недостатков, за которые отвечает продавец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 при отсутствии сведений о его извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание 29.09.2025 надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к делу документами (л.д. 51,52,55,56 т.2).

Кроме того, согласно справочному листу (т.1), представитель истца – Погосян А.А., ознакомилась с материалами дела 10.09.2025, т.е. после проведения повторной экспертизы и после того, как определением суда от 26.08.2025 (л.д. 50 т.2) производство по делу было возобновлено в связи с окончанием судебной экспертизы и назначено судебное заседание на 29.09.2025 на 11.30, а, следовательно, представителю истца также было известно о судебном заседании, назначенном на 29.09.2025 на 11.30.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя истца, направленное в день судебного заседания 29.09.2025, о вызове и допросе судебного эксперта ФИО8 и приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ФИО8, также не служат основанием к отмене решения суда.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания за 29.09.2025 судом первой инстанции не разрешалось ходатайство представителя истца адвоката Погосян А.А. и само ходатайство, направленное в суд первой инстанции посредством ГАС-Правосудие 29.09.2025, приобщено к материалам дела после решения (л.д. 75 т.2).

В соответствии с указанным ходатайством, представитель истца просила вызвать в судебное заседание эксперта <данные изъяты> ФИО8 для ее допроса по проведенной указанным экспертом экспертизе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), указывая также, что экспертом ФИО8 подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и, что согласно ответу на запрос эксперт ФИО8 не имеет возможности участвовать в судебном заседании, которое назначено на 29.09.2025 на 11.30, в связи с занятостью, кроме того, у ФИО8 запланирован ежегодный отпуск в октябре 2025 года.

Согласно квитанции об отправке данного ходатайства (л.д. 76 т.2), кроме самого ходатайства в суд первой инстанции представителем истца иных документов направлено не было, т.е. ни рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ни какого-либо «ответа на запрос» о невозможности явки ФИО8 в суд 29.09.2025 и о ее отпуске в октябре 2025 приложено к ходатайству не было.

В соответствии с информацией из личного кабинета представителя истца Погосян А.А., приложенной к апелляционной жалобе, ходатайство было направлено в суд первой инстанции 29.09.2025 в 11.02

Принимая во внимание, что в ходатайстве, направленном в суд посредством ГАС-Правосудие 29.09.2025, представителем истца не указаны вопросы, которые сторона истца полагала необходимым выяснить у эксперта ФИО8 посредством допроса последней в судебном заседании, а также к указанному ходатайству не были приложены ни «рецензия», ни «ответ на запрос», при этом, ходатайство было направлено в суд за полчаса до начала судебного заседания, при том, что у стороны истца с 10.09.2025 (даты ознакомления представителя истца с материалами дела по окончании повторной экспертизы) до 29.09.2025 имелось достаточное количество процессуального времени для заблаговременного предоставления дополнительных доказательств, заявления ходатайств и т.д., судебная коллегия приходит к выводу, что не разрешение судом данного ходатайства стороны истца не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Учитывая положения ч.1 ст. 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что апеллянтом не представлено уважительных причин, по которым рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ эксперта <данные изъяты> ФИО8 на адвокатский запрос №, не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено процессуальных оснований для принятия указанных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.02.2026