Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018~М-2010/2018 М-2010/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года. <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каменской ФИО6

При секретаре Татаркиной ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурба ФИО7, ФИО1 ФИО8 к Администрации <адрес>, 3 лицо Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. « А, А-1,а-1,а-2», признании за ними права собственности, за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. « А,А-1, а-1,а-2», расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Батайского городского суда от 17.10.2018г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>.

В судебном заседании истцы Бурба ФИО9 и ФИО1 ФИО10 суду пояснили, что собственниками домовладения и земельного участка по <адрес> являются в равных долях, каждый по 1/2, Бурба ФИО12. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.1999г., реестр №, постановления Администрации <адрес> № от 01.02.2000г., свидетельства о госрегистрации права от 24.02.2015г.; ФИО1 ФИО11 на основании договора купли-продажи от 01.07.2013г., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий истцы, без разрешения в установленном законом порядке, произвели реконструкцию жилого дома в результате которой: в жилом доме лит. «А» и кухне установлено газовое и сантехническое оборудование, к жилому дому пристроен коридор лит. «а-2».

Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 16.06.2017г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «А, А-1» расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта.

Согласно заключения специалиста МП БТИ <адрес> № от 2017г. объемно-планировочное решение исследуемого строения и его расположение на земельном участке соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Конструктивные решения, техническое состояния, объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке жилого дома лит. « А,А-1,а-1,а-2» - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает. Жилой дом лит. « А,А-1,а-1,а-2» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ РФ № « О внесении изменений в статью 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие часть первой ГК РФ». Дальнейшая эксплуатация строения в целом в качестве жилого дома лит. « А,А-1,а-1,а-2» общей площадью 75,8 кв.м. по адресу: <адрес> технически возможна.

Истцы просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А-1,а-1,а-2» общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м. и признать за ними право общей долевой собственности, за каждым по 1/2 доли, в праве собственности на жилой дом лит. «А,А-1,а-1,а-2» общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное не явились, о дне слушания дела извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Администрации <адрес> и Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Суд, суд изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения и земельного участка по <адрес> являются в равных долях, каждый по 1/2, Бурба ФИО14. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.1999г., реестр №, постановления Администрации <адрес> № от 01.02.2000г., свидетельства о госрегистрации права от 24.02.2015г.; ФИО1 ФИО13. на основании договора купли-продажи от 01.07.2013г., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий истцы, без разрешения в установленном законом порядке, произвели реконструкцию жилого дома в результате которой: в жилом доме лит. «А» и кухне установлено газовое и сантехническое оборудование, к жилому дому пристроен коридор лит. «а-2».

Во внесудебном порядке истцы не смогли ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>№ от 16.06.2017г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «А, А-1» расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта.

Согласно заключения специалиста МП БТИ <адрес> № от 2017г. объемно-планировочное решение исследуемого строения и его расположение на земельном участке соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Конструктивные решения, техническое состояния, объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке жилого дома лит. « А,А-1,а-1,а-2» - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает. Жилой дом лит. « А,А-1,а-1,а-2» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ РФ № « О внесении изменений в статью 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие часть первой ГК РФ». Дальнейшая эксплуатация строения в целом в качестве жилого дома лит. « А,А-1,а-1,а-2» общей площадью 75,8 кв.м. по адресу: <адрес> технически возможна.

Таким образом, суд считает, что жилой дом лит. «А, А-1, а-1,а-2» не нарушают интересы других граждан и не создают ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствуют строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за Бурба ФИО15 и ФИО1 ФИО16, за каждым по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А-1,а-1,а-2», расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А-1,а-1,а-2» общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бурба ФИО17 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А-1,а-1,а-2» общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО18 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А-1,а-1,а-2» общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом лит. «А,А-1,а-1,а-2» по <адрес> состоит из: жилого дома лит. «А» общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой площадью 21,8 кв.м.; пристройки лит. «А-1» общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м.; коридора лит. «а-2» общей площадью 5,5 кв.м.; веранды лит. «а-1».

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Каменская М.Г.