Решение № 12-24/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №12-24/2020


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 06 мая 2020 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО6 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ» г.р.з. №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем ВАЗ, за рулем находилась ФИО1 В протоколе об административном правонарушении сразу указал, что не управлял автомобилем. Он лишь вышел к сотрудникам ГИБДД, остановившим автомобиль, чтобы выяснить причину остановки. Свидетели ФИО1 и ФИО2. подтверждают данный факт. Сотрудник ГИБДД ФИО7 не подходил к автомобилю для выяснения возможного иного водителя, что может подтвердить запись регистраторов, расположенных на форме сотрудников ГИБДД, в связи с чем суд необоснованно не положил в основу судебного постановления показания свидетелей ФИО4 и принял как достоверные показания сотрудников ГИБДД. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и по его результатам составляется соответствующий акт, каждая страница которого подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения). Согласно акту медицинского освидетельствования каждая его страница не подписана и не заверена, на второй его странице имеется лишь штамп для справок, что является ненадлежащим способом его составления и заверения, т.к. акт какой-либо справкой не является. В соответствии с указанными выше нарушениями акт медицинского освидетельствования получен с грубейшим нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля сидела дочь, она из автомашины не выходила; он вышел из машины, чтобы узнать причину остановки, выходил он с заднего сидень за водителем; патрульный автомобиль находился на значительном расстоянии от их автомобиля, инспектор подходил к автомобилю и, возможно, не видел, что он вышел с пассажирского сиденья; к автомобилю инспектор вообще не подходил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в состав экипажа входил также ФИО3., около <данные изъяты> час. у дома № по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>; данным автомобилем управлял ФИО6; подходя к автомобилю он отчетливо видел, что ФИО6 вышел из автомобиля с водительского места, а не с заднего пассажирского; автомобиль остановился в метрах 20-25 от патрульного автомобиля, он стал подходить к автомобилю, видел, как ФИО6 вышел из автомашины с водительского места, сразу предъявил документы; автомобиль был не затонирован, поэтому он отчетливо видел, что на водительском месте никого нет, на переднем пассажирском месте сидела женщина, на заднем сиденье автомобиля никого не было; ФИО6 предложил пройти в патрульный автомобиль; при оформлении процессуальных документов ФИО6 не указывал на то, что автомобилем он не управлял, не называл конкретное лицо, которое бы управляло автомобилем; в тот момент, когда он подходил к автомобилю видеорегистратор у него на одежде был выключен.

Выслушав ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО7, исследовав письменные материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного ему правонарушения, сводятся к несогласию с проведенной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств и отклоняются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, а также показаниями инспектора ФИО7

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылки в жалобе о нарушении при составлении акта № медицинского освидетельствования п.18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (Правила освидетельствования), не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.18 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В данном случае, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № заверен штампом медицинского учреждения, а не печатью.

Вместе с тем данное обстоятельство, на которое указывается автором жалобы, не является существенным, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым и недостоверным доказательством.

Данный акт составлен и подписан уполномоченным лицом - врачом ФИО5., которая прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» (свидетельство от 24.08.2018).

Таким образом, доводы жалобы о недостоверности указанного акта медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Утверждениям ФИО6, а также свидетельским показаниям ФИО1. и ФИО2 о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находилась ФИО1., мировым судьей дана надлежащая критическая оценка. Мировой судья правильно расценил данную позицию, как избранный ФИО6 способ защиты.

Указание ФИО6 в протоколе об административном правонарушении о том, что он автомобилем не управлял, само по себе не опровергает изложенные в постановлении выводы. При оформлении материалов по делу об административном правонарушении, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 не был лишен возможности заявить сотрудникам ГИБДД о том, что в действительности автомобилем в момент его остановки управляло иное лицо – ФИО1.

Свидетели ФИО1., ФИО2 фактически являются членами семьи ФИО6, в связи с чем, заинтересованы в том, чтобы ФИО6 избежал административной ответственности. В то же время, показания инспектора ФИО6 о том, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО6, последовательны и согласуются с иными материалами дела. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО1., ФИО2. обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.И. Бисерова