Решение № 12-49/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело 12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 22 февраля 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Мырееве Д.В., с участием защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО2 на постановление и.о. главного государственного инспектора ГИТ в РС (Я) №14/12-2433-18-И/8 от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

../../.... защитник ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО2 обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой на постановление №-И/8 от ../../.... вынесенное и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха(Якутия) М., которым ГУП «ЖКХ РС (Я)» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 140 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Якутского городского суда РС (Я) от ../../.... вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Сунтарский районный суд РС (Я), которая с приложенными документами поступила в суд ../../...., а истребованное судом из ГИТ в РС(Я) дело об административном правонарушении поступило ../../.....

Поданная защитником юридического лица жалоба мотивирована тем, что вынесенное должностным лицом постановление является незаконным, ввиду того что, протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, в нем не указано Ф.И.О. и адрес места жительства потерпевшего, так как проверка проводилось в связи с несчастным случаем с легким исходом, произошедшим с работником предприятия П., который должен быть признан потерпевшим по делу и отсутствуют данные об его надлежащем извещении. Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности и в день составления протокола, что лишило возможности возразить и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. В связи с этим, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ГУП «ЖКХ в РС(Я)» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и не оспаривая по существу обстоятельства выявленного правонарушения пояснил, что в настоящее время средства индивидуальной защиты работнику предприятия П. выданы в полном объеме.

Выслушав объяснение защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного постановления.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в РС (Я) Б. от ../../.... №-И, и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в РС(Я) М. в период с ../../.... по ../../.... проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП «ЖКХ РС (Я)». По результатам проверки установлено, что в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ../../.... №290 «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодателем не в полном объеме обеспечена выдача средств индивидуальной защиты электрогазосварщику П.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ../../.... №-И/2, и послужили основанием для составления в отношении ГУП «ЖКХ РС (Я)» протокола об административном правонарушении от ../../...., а также вынесения должностным лицом ГИТ в РС(Я) постановления от ../../.... №-И/8 о привлечении ГУП «ЖКХ РС (Я)» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст. 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из указанных норм КоАП РФ устанавливается, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из вынесенного должностным лицом ГИТ в РС(Я) постановления следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» Д., однако в материалах истребованного судом дела об административном правонарушении, не имеется доверенности, подтверждающей полномочия защитника на представление интересов юридического лица, оформленной в соответствии с общими положениями предусмотренными частями 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, оснований считать, что дело рассмотрено с участием надлежащего защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, согласно материалов истребованного судом дела об административном правонарушении, определением должностного лица от ../../.... рассмотрение дела было назначено на ../../..... Между тем, постановление должностного лица о привлечении ГУП «ЖКХ РС(Я)» к административной ответственности вынесено ../../...., в связи с чем доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в день составления протокола, что лишило возможности возразить и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы жалобы в части отсутствия в деле сведений о потерпевшем и его надлежащем извещении, являются несостоятельными, поскольку протокол составлен по итогам документарной проверки предприятия, и в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем с работником и выявленными нарушениями, отраженными в акте и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно не соблюдения территориальной подсудности рассмотрения дела и, что должностное лицо ГИТ в РС(Я) должен был вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Сунтарский районный суд РС(Я), также следует признать необоснованными, поскольку согласно ст. 23.12 КоАП РФ главный инспектор труда ГИТ в РС(Я) вправе рассматривать дела, предусмотренные ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, кроме того согласно «Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в РС (Я)», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ../../.... №169, полномочия этого органа и соответственно его должностных лиц, распространяется на всю территорию республики.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГУП «ЖКХ РС (Я)» имели место ../../.....

С учетом того, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, дело в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №-И/8 и.о. главного государственного инспектора ГИТ в РС(Я) от ../../...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин