СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8119/2025 2-8119/2025~М-4703/2025 М-4703/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-8119/2025

Красногорский городской суд (Московская область) - Гражданское

Дело № 2-8119/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-006463-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Интел коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПКО "Интел коллект" обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2024г. по 28.04.2025г. в размере 111 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337,50 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключили договор займа №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя договорные обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 111 250 руб. за период с 24.04.2024г. по 28.04.2025г.

29.10.2024г. между ООО МК «Лайм-Займ» и ПКО "Интел коллект" заключен договор цессии, которым ПКО "Интел коллект" получены права (требования) по договору займа № от 24.04.2024г.

Истец обратился в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 07.03.2025г. судебный приказ был отменен.

До настоящего времени принятые ответчиком обязательства по выплате по договору займа в полном объеме не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 382 ГПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключили договор займа №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Сумма основного долга составила 50 815,06 рублей, ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день) 0,79%. Заем был предоставлен ответчику на срок до 09.10.2024г. Проценты за пользование денежными средствами на 28.04.2025г. составили 58 829,53 руб.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя договорные обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 111 250 руб. за период с 24.04.2024г. по 28.04.2025г.

29.10.2024г. между ООО МК «Лайм-Займ» и ПКО "Интел коллект" заключен договор цессии, которым ПКО "Интел коллект" получены права (требования) по договору займа № от 24.04.2024г.

Согласно имеющимся в деле справке о размере задолженности и расчету, задолженность ФИО2 по договору займа № от 24.04.2024г. составляет 111 250 руб.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности не представил, суд считает необходимым требования ООО ПКО "Интел коллект" удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337,50 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Интел коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу ООО ПКО "Интел коллект" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337,50 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая