Решение № 12-326/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 12-326/2026

№

УИД: 50RS0№-64


РЕШЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника АО «Метровагонмаш» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Открытого Акционерного общества «Метровагонмаш»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Метровагонмаш» (далее по тексту АО «Метровагонмаш», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – ЗМО № 37/2016-ОЗ), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о несогласии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в состав судьи представлены истребованные материалы дела.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено сведений о направлении копии обжалуемого постановления в адрес Общества и о его получении последним, суд считает жалобу поданной в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебное заседание законный представитель АО «Метровагонмаш» не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, территориальный отдел и Министерство по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к жалобе материалы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 54 мин. по адресу: Мытищи, <адрес> зафиксировано невыполнение порядка уборки снега, наледей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.12 ЗМО № 37/2016-ОЗ, допущено по вине ОАО «Метровагонмаш», так как своими действиями (бездействиями) нарушил требования, установленные п. «и» ч.1 ст.57, ч.ч.3, 18, 19 ст.67 Решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 15 сентября 2022 года № 44/1 «Об утверждении новой редакции Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области».

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства о благоустройстве установлен в ходе рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства – «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Метровагонмаш» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена ч.2 ст.16.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

Административным органом в материалы дела представлены свидетельство о поверке средства измерений – комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и его руководство по эксплуатации, из чего судом делается вывод, что правонарушение было зафиксировано посредством применения автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений c предустановленным программным обеспечением комплекс мобильной фотофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса: 89325-23.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения их на основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс» (ООО «СМ Системс»), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами, сертификатами на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений.

Таким образом, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство.

В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки. Из описания фотографии следует, что в качестве события указано «невыполнение установленного нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания» по адресу: «Мытищи, <адрес>».

При этом должностное лицо административного органа после фотофиксации определяет событие административного правонарушения, как «невыполнение порядка уборки снега, наледей», что входит в противоречие с данными фотофиксации.

Из представленного в материалы дела фотоматериала установить адрес места совершения правонарушения не представляется возможным, ввиду его отсутствия на нем.

Кроме того, субъект административного правонарушения установлен должностным лицом по результатам истребования и изучения дополнительной документации.

Однако судом установлено, что указанное специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи не было размещено в установленном порядке в стационарном положении, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении законного представителя АО «Метровагонмаш» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Метровагонмаш» не составлялся, а также в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено административным органом в отсутствии законного представителя АО «Метровагонмаш» и данных о его надлежащем извещении, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении указано, что к административной ответственности привлечено Открытое акционерное общество «Метровагонмаш», тогда как в представленной административным органом выписке из ЕГРЮЛ от 30 января 2026 года указано, что «Метровагонмаш» является акционерным обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении АО «Метровагонмаш» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения законного представителя АО «Метровагонмаш» о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Метровагонмаш» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Открытого Акционерного общества «Метровагонмаш» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.